УИД-05RS0№-23

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 января 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 109428 рублей 44 копейки и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 по его обращению вынесено решение № У-22-34924/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 218 856 рублей 88 копеек.

Решением финансового уполномоченною от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34924/7070-006 исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34924/5010-004 с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения решения судом по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об обжаловании указанного решения, указав, что датой вступления в силу решения является ДД.ММ.ГГГГг. следовательно, оно может быть обжаловано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления об отказе в выдаче удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №У-22- 34924/6020-010 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения обращением в Хасавюртовский городской суд <адрес> в связи с обжалованием решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 34924/7070-006 решение финансового уполномоченного приостановлено до вынесения решения Хасавюртовского городского суда

ДД.ММ.ГГГГ решением Хасавюртовского городского суда РД в удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, в подтверждение чего ПАО СК «Росгосстрах» предоставлено платежное поручение № на сумму 190 405 рублей 88 копеек. Кроме того, в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено перечисление удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% на счет Управления Федеральногоказначейства по <адрес>, что подтверждается платежным поручением № сумму 28 451 рубль 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17:04.2022 № У-22-34924/5010-004 исполнено с нарушением установленного срока на 21 день, что не освобождает ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 не явились, просили дело рассмотреть без их участия, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В своих возражениях исковые требования не признал и указал, что страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путембезакцептного списания). Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, штрафов истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение является недобросовестным. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а такжеприменяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Не предъявление исполнительного документа к исполнению с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки, штрафа и увеличения ее размера, - является очевидным отклонением действий Истца от добросовестного поведения, следовательно, заявленные им требования, в силу п.2 ст. 10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Просит отказать в удовлетворении иска; в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, ввиду явной несоразмерности последствий нарушения обязательств.

Суд, исследовав материалынастоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО). Из материалов Обращения следует, что Заявитель обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Однако АО «Страховая группа «УралСиб» выплату страхового возмещения не осуществило.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО СК «ОПОРА» заключен договор о передаче страхового портфеля. 15.03.2018г. между АО СК «ОПОРА» и ООО СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОД-687 Банк России отозвал лицензии на осуществление страхования ООО СК «Ангара».

Не согласившись с решением АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО СК «ОПОРА».

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. с АО СК «ОПОРА» взыскано: сумма страхового возмещения в размере 168 274 рубля 00 копеек, неустойка в размере 175 004 рубля 00 копеек, штраф в размере 84 137 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК «Росгосстрах», пересмотрев ранее принятое решение, осуществила в пользу Заявителя выплату в размере 171 274 рубля 00 копеек, из них 168 274 рубля 00 копеек - выплата страхового возмещения 3 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 274 038 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 53 747 рублей 00 копеек. Представителю Заявителя (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%) перечислено 46 760 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Также Финансовая организация произвела выплату НДФЛ в пользу Управления Федерального Казначейства по <адрес> в размере 6 987 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО5 по обращению ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» вынесено решение У-22-34924/5010-004 о взыскании неустойки в размере 218 856 рублей 88 копеек.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же Закона).

Таким образом, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного допускается до вынесения решения судом, при этом требований о принятии финансовым уполномоченным какого-либо процессуального документа о возобновлении исполнения решения названный выше закон не содержит. Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками. После вынесения судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Из уведомления об отказе в выдаче удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-34924/6020-010 следует, что СК «Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Хасавюртовский городской суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-34924/7070-006 решение финансового уполномоченного приостановлено до вынесения решения Хасавюртовского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хасавюртовского городского суда РД в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено Решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17:04.2022 № У-22-34924/5010-004, которое было приостановлено финансовым уполномоченным лишь до вынесения судебного акта по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения, исполнено с нарушением установленного срока на 21 день, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа и взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер штрафа, суд учитывая заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшил размер штрафа до 70 000 руб., поскольку данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение взысканной финансовым уполномоченным суммы, - с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, - с другой стороны.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной судом суммы иска, судебные расходы по государственной пошлине в размере 3600 рублей подлежат возмещению с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 70000 рублей и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова