Производство № 2-17/2023

Дело 64RS0027-01-2022-000853-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой С.С.,

с участием представителей ответчика ООО «ПЕГАС-АВТО» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебный расходов,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» (далее – ООО «ПЕГАС-АВТО»), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 1 959 037 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 995 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 августа 2021 года в г. Саранске на ул. 2-я Промышленная произошло ДТП с участием транспортных средств: DAF FT XF, г.р.з. № с полуприцепом Schmitz г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник - ООО «ПЕГАС-АВТО»), Луидор 3010, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (соб-к ООО «Олеколор»), а также КАМАЗ М1840 5490 г.р.з. № с полуприцепом Сеспель г.р.з. № под управлением ФИО7

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Транспортное средство Луидор 3010, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 7620 МТ 0096).

Согласно ремонт-калькуляции от 18 января 2022 года предварительная стоимость восстановительных работ Луидор 3010, г.р.з. № составила бы без учета износа 3 154 265 руб.

Данная сумма составляет более 70% от общей страховой суммы застрахованного ТС. На основании п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

Указывают, что страховая стоимость Луидор 3010, г.р.з. № составляет 3 362 770 руб. Стоимость годных остатков Луидор 3010, г.р.з. № составляет 920 000 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2 359 037 руб. 03 коп. (платежное поручение № 3491 от 24 марта 2022 года). Расчет выплаты:

3 362 770 руб. (Страховая стоимость ТС) руб. - 83 732 руб. 97 коп., (износ 0,83 в месяц %, всего 3 мес.) - 920 000 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079, 1068 ГК РФ указывает, что у истца возникло право требовать возмещения ущерба с ответчика и задолженность соответчиков составляет 1 959 037 (один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч тридцать семь) руб. 03 коп. (2 359 037 руб. 03 коп. (общая сумма ущерба) - 400 000,00 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

Направленная в адрес ООО «Пегас-Авто» 16 августа 2022 года претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Петровского городского суда Саратовской области (http://petrovsky.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, просил исключить его из числа ответчиков, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении им трудовых обязанностей, а за причиненный по вине работников вред ответственность несет работодатель - ООО «ПЕГАС-АВТО».

Представители ответчика – ООО «ПЕГАС-АВТО» в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на недоказанность причиненного ущерба.

ООО «ПЕГАС-АВТО» в возражениях на исковое заявление, не соглашаясь с расчетом суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагая его размер завышенным и не соответствующим объему повреждений транспортного средства, просил удовлетворить исковые требования частично – на сумму 269 100 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, – ФИО5, АО «Сбербанк-Лизинг», ООО «Олеколор» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Признав извещение сторон, третьих лица надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявихшихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2021 года в 11 часов 40 минут в г. Саранске на ул. 2-я Промышленная произошло ДТП с участием транспортных средств: DAF FT XF, г.р.з. № с полуприцепом Schmitz г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник - ООО «ПЕГАС-АВТО»), Луидор 3010, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (соб-к ООО «Олеколор»), а также КАМАЗ М1840 5490 г.р.з. № с полуприцепом Сеспель г.р.з. ВН105163 под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 августа 2021 года виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, который управляя автомобилем DAF FT XF, г.р.з. № с полуприцепом Schmitz г.р.з. №, принадлежащим ООО «ПЕГАС-АВТО» не обеспечил безопасную дистанцию за впереди движущимся автомобилем Луидор 3010, г.р.з. № под управлением ФИО8, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, который по инерции отбросило на автомобиль КАМАЗ М1840 5490 г.р.з. № с полуприцепом Сеспель г.р.з. № под управлением ФИО7

Автомобиль Луидор 3010, 2020 г.в., г.р.з. № принадлежащий в настоящее время ООО «Олеколор» был застрахован по договору № 7620 МТ 0096 от 10 июня 2020 года страхователем АО «Сбербанк Лизинг», срок действия договора с 11 июня 2020 года по 10 июня 2023 года, страховая стоимость 3 956 200 руб.

27 августа 2021 года страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

Транспортное средство DAF FT XF, г.р.з. № с полуприцепом Schmitz г.р.з. АМ941658, принадлежащее ООО «ПЕГАС-АВТО», на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению специалиста МЭАЦ 7620 МТ 0096D№0000001 от 24 февраля 2022 года стоимость годных остатков транспортного средства Луидор 3010, 2020 г.в., г.р.з. № составляет 920 000 рублей.

Из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) 7620 МТ 0096D№0000001-03F00 (КАСКО) от 18 января 2022 года следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) Луидор 3010, 2020 г.в., г.р.з. № составляет 3 154 265 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 2 643 700 руб.

В заключении также указано, что сумма ущерба превышает 93 % от СС, ремонт экономически не целесообразен.

Согласно страховому акту № 7620 МТ 0096D№0000001 страховая сумма составляет 3 362 770 руб., размер страховой выплаты 2 359 037 руб. 03 коп. выгодоприобретатель - АО «Сбербанк Лизинг». Способ выплаты – безналичное перечисление.

На основании платежного поручения № 3491 от 24 марта 2022 года АО «СОГАЗ» перечислило АО «Сбербанк Лизинг» сумму страхового возмещения 2 359 037 руб. 03 коп.

Согласно сведениям ГУ ОПФР по Саратовской области по состоянию на 10 октября 2022 года ФИО4 является водителем-экспедитором ООО «ПЕГАС-АВТО» с 09 января 2019 года по настоящее время, что также подтверждается копией трудового договора от 09 января 2019 года, справкой ООО «ПЕГАС-АВТО».

Из копии путевого листа № 855 от 19 августа 2019 года ФИО4 по заданию работодателя на автомобиле DAF FT XF, г.р.з. Р459ХУ58 с полуприцепом Schmitz г.р.з. АМ941658 осуществлял в период с 19 по 27 августа 2021 года перевозку груза.

16 августа 2022 года ООО «ПЕГАС-АВТО», являвшемуся работодателем ФИО4, который признан виновником ДТП, истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 1 959 037 руб. 03 коп., которая осталась без удовлетворения.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, в части определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба определением суда от 21 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», а также определением суда от 18 августа 2023 года дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено в то же экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта № 177/2023 от 31 августа 2023 года, повреждения автомобиля Луидор 3010, 2020 г.в., г.р.з. К678ХК13, указанные в акте осмотра от 31 августа 2021 года № 31-08-66-04, а также отраженные в акте об обнаружении скрытых дефектов от 12 октября 2021 года, соответствуют условиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2021 года.

Стоимость устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2021 года, повреждений автомобиля Луидор регистрационный знак К 678 ХК13 (с учетом износа, без учета износа), по рыночным ценам, существовавшим в республике Мордовия на момент ДТП:

стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 2 072 419,00 руб.,

стоимость устранения дефектов (без учета износа): 2 731 645,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 4 015 917 руб. Стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля – годные остатки не рассчитываются.

Выводы, изложенные в заключении, в полном объеме подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2021 года в г. Саранске на ул. 2-я Промышленная с участием транспортных средств: DAF FT XF, г.р.з. № с полуприцепом Schmitz г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник - ООО «ПЕГАС-АВТО»), Луидор 3010, г.р.з. №, под управлением ФИО10 (соб-к ООО «Олеколор»), а также КАМАЗ М1840 5490 г.р.з. № с полуприцепом Сеспель г.р.з. № под управлением ФИО7, является ФИО1

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и, во исполнение договора добровольного имущественного страхования возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 2 359 037 руб. 03 коп. (платежное поручение № 3491 от 24 марта 2022 года).

Наступление страхового случая также сторонами не оспаривалось.

Соответствие повреждений автомобиля Луидор 3010, 2020 г.в., г.р.з. №, указанным в акте осмотра от 31 августа 2021 года № 31-08-66-04, а также отраженным в акте об обнаружении скрытых дефектов от 12 октября 2021 года обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2021 года, а также размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Луидор 3010, г.р.з. №, который не превышает стоимость автомобиля, вопреки доводам представителей ответчика, определен экспертным заключением № 177/2023 от 31 августа 2023 года.

Доводы представителей ответчика ООО «ПЕГАС-АВТО» о несоответствии повреждений дорогостоящих деталей автомобиля, о возможности их ремонта без замены также опровергаются заключением эксперта и его показаниями, данными в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в реестр и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено.

По тем же основаниям судом отвергаются доводы представителя истца, изложенные в окончательных пояснениях, о не соответствии расчета «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Доводы представителей ответчика ООО «ПЕГАС-АВТО» о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы не обоснованы, поскольку оснований, указанных ст. 87 ГПК РФ не установлено.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что указание в заключении расчета норма-часа по ценам Саратовской области является опиской, указав, что расчет производится автоматически при введении в программное обеспечение, используемое при расчете ущерба, места дорожно-транспортного происшествия, то есть расчет произведен в соответствии с поставленными вопросами.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости как доказательства заключения эксперта и не ставят под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Размер возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, следственно к АО «СОГАЗ» в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму 400 000 рублей.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся водителем-экспедитором ООО «ПЕГАС-АВТО» и на основании трудового договора от 09 января 2019 года и в период с 19 по 27 августа 2021 года осуществлял перевозку груза по заданию работодателя на автомобиле DAF FT XF, г.р.з. Р459ХУ58 с полуприцепом Schmitz г.р.з. АМ941658, что подтверждается копией путевого листа № 855 от 19 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах он являлся работником, выполняющим работу по поручению работодателя на основании трудового договора по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ, и потому в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПЕГАС-АВТО» несет ответственность за вред, причиненный его работником ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ПЕГАС АВТО» в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации убытков в пределах заявленных исковых требований в размере 1 959 037 руб. 03 коп.

При этом суд считает, что исковые требования к ФИО4 истцом заявлены необоснованно, а потому в этой части данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ООО «ПЕГАС-АВТО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 995 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 959 037 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС-АВТО» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 995 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года

Председательствующий подпись О.В. Чинченко