Судья Орлова Е.С. дело № 10-16989

Апелляционное постановление

г. Москва 10 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника адвоката Верблюдова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губаренкова А.Е. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемой ФИО1, адвоката Верблюдова А.В., прокурора Богдашкиной А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12302450021000046 возбуждено 07 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1

07 июля 2023 года в 20 часов 29 минут ФИО1 задержана в порядке ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

07 июля 2023 года подозреваемой ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2023 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 07 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Губаренков А.Е. указывает на свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не приведено; ФИО1 не судима, вдова, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, помогает пожилой матери, проживает в Москве; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, адвокат Верблюдов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Богдашкина А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для ее привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и данные о личности ФИО1, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что ФИО1 не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: