К делу 2-4804/2023 (2-20905/2022;)
23RS0041-01-2022-022370-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Шевцовой А.А.,
с участием помощника судьи Скляровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на независимую оценку в размере <данные изъяты> руб., расходов на рецензию в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., неустойки на дату вынесения судом решения, штрафа, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения. Вред был нанесен водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и признанным виновным в указанном ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> года в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения отказано. Истец с данным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд за взысканием компенсации причиненного ему ущерба.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Вред был причинен водителем ФИО5, управлявшим автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и признанным виновным в указанном ДТП.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.
В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями абзацев <данные изъяты> и <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался и спор между сторонами состоит только в размере страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что сумма страховой выплаты была установлена страховщиком на основании независимой технической экспертизы ООО «СИБЭКС», в соответствии с заключением которого № <данные изъяты> от <данные изъяты> г, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <данные изъяты> года в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный принял в внимание изготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от <данные изъяты> г. № У-<данные изъяты>-Ф, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП – <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.
Приняв во внимание данное заключение, Финансовый уполномоченный установил, что сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля истца должна была составить <данные изъяты> руб., в то время как страховщиком выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по урегулированию страхового случая.
Ввиду несогласия истца с заключением ООО «Фортуна-Эксперт», представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> июня <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи <данные изъяты> ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, в данном случае суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку истцом не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от <данные изъяты> г. № У-<данные изъяты>-Ф. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено.
Кроме того, заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от <данные изъяты> г. № У-<данные изъяты>-Ф согласуется и с представленным в материалы дела заключением ООО «СИБЭКС» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
При этом представленное истцом в обоснование своих требований заключение независимого эксперта ИП ФИО9 № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. не отвечает признакам допустимости доказательств.
В частности, для определения рыночной стоимости ТС истца на момент ДТП экспертом не представлено ни одного аналога транспортного средства (со ссылками на источник данных о об аналогах), а также достоверных сведений о состоянии ТС, а сам ФИО10 не включен в государственный реестр экспертов-техников по данным Министерства юстиции РФ.
В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из изложенного, истцом в нарушение положений ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай по факту ДТП от <данные изъяты> г. урегулирован ответчиком не в полном объеме.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от этого требования – о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2023г.
Председательствующий: