Решение по делу № 2-17/2025 от 31.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 72RS0028-01-2024-000719-24

№ 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 31 марта 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Газизулаевой Г.Н.,

с участием прокурора Шайкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20.09.2023 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно, в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, им назначено наказание. В процессе поиска, выслеживания, преследования и добычи дикого животного (лося) в период времени с 20 час. 00 мин. 01.09.2021 до 01 час. 55 мин. 02.09.2021 ФИО2 произвел выстрел по замеченному в кустах силуэту, ошибочнео приняв его за животное, тем самым ранив ФИО5 и ФИО1 Истцу причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, что относится к легкому вреду по признаку кратковременного его расстройства.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в виде <данные изъяты> при ходьбе в течение нескольких месяцев, психологических переживаниях после случившегося, испытания стресса в момент преступления и после него, который выразился впоследствии в бессоннице. Размер компенсации морального вреда оценивает в 700 000 руб. и просит его взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании требование поддержал, пояснил, что находился в жилете, после того как услышал шум автомобиля включил налобный фонарь, в больницу ФИО5 увезли ответчики, истца доставил в больницу его знакомый ФИО6, с которым договаривались, что он заберет их с ФИО7 после охоты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 01.09.2021 действительно, находясь на охоте, обнаружив в тепловизионном монокуляре в кустах силуэт, принял его за животное и выстрелил, не зная, что там находятся люди. Вопреки доводам истца утверждал, что специального жилета на нем не было, о наличии жилета истец в ходе расследования уголовного дела не говорил, находясь ночью в лесу во время охоты, истец себя не обозначил. Считает, что ранил только ФИО5, истец о наличии ранения в тот момент не говорил, обратился в больницу значительно позже. Также пояснил, что ответственность за причинение вреда здоровью должен нести он, т.к. ФИО3 и ФИО4 вред истцу не причиняли. Размер компенсации считает завышенным, соответствует обстоятельствам дела размер компенсации – 5 000 – 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Фатеев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Указал о грубой неосторожности истца, который вопреки требованиям положений Правил охоты, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года №477, был без специальной сигнальной одежды. Также указал, что истец является охотинспектором, знает требования безопасности, однако их не предпринял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал в полном объеме, поскольку не является причинителем вреда.

Прокурор Шайкина А.М. в заключении полагала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении требований истца к ФИО3 и ФИО4 следует отказать, так как они не являются непосредственными причинителями вреда здоровью истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Шайкиной А.М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №1-5/2023, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 МО МВД России «Ялуторовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.

Постановлением Ялуторовского МСО СУ СК Российской Федерации по Тюменской области от 28.01.202 г. сообщение о преступлениях, предусмотренных п. 2 «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, передано по подследственности в МО МВД России «Ялуторовский» (т.2 л.д.26-27), которым вынесено исследованное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления следует, что в период времени с 20 часов 00 минут 01.09.2021 до 01 часа 55 минут 02.09.2021 ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 7,36 кв. в южном направлении от д. Криволукская Ялуторовского района Тюменской области, с географическими координатами 56°36?779? северной широты, 066°25?261? восточной долготы, увидев в тепловизионный монокуляр марки «Pulsar Quantum HD50S» силуэт и приняв его за дикое животное – лося, с целью его незаконной добычи, произвел по нему выстрел из охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия марки «АК-366-Ланкастер», калибра 366 ТКМ серии ТК №5969, в результате чего в связи с добровольным заблуждением относительно указанной цели огнестрельным снарядом ранил находившихся в это время на вышеуказанном участке местности ФИО5 и ФИО1, причинив не умышленно телесное повреждение в виде сквозного пулевого ранения правого бедра ФИО8, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, а также три раны на нижних конечностях ФИО1, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 20.09.2023 (уголовное дело №1-5/2024), вступившим в законную силу 14.12.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258 (незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору), по ч.1 ст.222 УК РФ (незаконное хранение боеприпасов); ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору); ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ (незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору) (л.д. 30-32).

Из приговора следует, что допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, ФИО1 занимает должность госохотинспектора Заводоуковского районного отдела Госохотдемартамента Тюменской области, в ночь с 01 на 02 сентября 2021 г. Они с ФИО5 осуществляли охоту на кабана на территории охотугодий вблизи дер.Криволукская Ялуторовского района, разрешение при себе имел ФИО5, при нем находилось оружие, закончив охоту они шли к дороге, где должен быть ждать ФИО6, когда подошли к кустам услышали звук автомобиля, который ехал с выключенным светом фар, посмотрев в тепловизор, увидел силуэт двух людей, которые находились с задней части машины, когда машина сравнялась с ними, она остановилась, ФИО1 включил фонарик, чтобы обозначить свое местоположение, но в это время прозвучал выстрел, в результате которого ФИО5 и ему (ФИО1) причинено ранение.

Приговором установлено, что реализуя совместный преступный умысел, направленный на поиск, выслеживание, преследование и добычу дикого животного (лося), в период времени с 20 часов 00 минут 01.09.2021 до 01 часа 55 минут 02.09.2021, ФИО2 и ФИО4, двигаясь на внешней конструкции задней части кузова автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3, на низкой скорости с выключенным светом фар по проселочной дороге в поле вдоль кустов на участке местности, расположенном в 7,36 км в южном направлении от д. Криволукская Ялуторовского района Тюменской области, с географическими координатами 56°36"779" северной широты, 066°25"261" восточной долготы, обнаружили в тепловизионный монокуляр марки «Pulsar Quantum HD50S» силуэт, который внешне приняли за лося и после условного знака – стуков по кузову указанного автомобиля, ФИО3 остановил автомобиль, после чего ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в положении стоя на внешней конструкции задней части кузова данного автомобиля, с помощью снаряженного патронами гражданского огнестрельного оружия - гладкоствольного, длинноствольного, одноствольного, самозарядного, многозарядного охотничьего ружья модели «АК-366 «Ланкастер», калибра. 366 ТКМ серии ТК №5969, с установленным на нем оптическим прицелом ночного видения марки «НПЗ ПН2М», серийный №0197, осуществил прицеливание и, в нарушение п.72.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года №477 «Об утверждении Правил охоты», согласно которому при осуществлении охоты запрещается стрелять по неясно видимой цели, произвел выстрел по замеченному силуэту, который ФИО2, ФИО3 и ФИО4 внешне приняли за лося, в результате чего, в связи с добросовестным заблуждением относительно указанной цели, огнестрельным снарядом ранил находившихся в это время на вышеназванном участке местности ФИО5 и ФИО1».

Таким образом, данным приговором, вынесенным в отношении ответчиков по ч.2 ст.258 УК РФ (незаконная охота) установлено, что выстрел из огнестрельного оружия был произведен ФИО2, в результате чего были причинены ранения ФИО5 и ФИО1 При этом, обстоятельства того, что ФИО3 и ФИО4 являются также причинителями вреда здоровью ФИО5, данным приговором не устанавливались.

В ходе расследования уголовного дела по делу проведена медико-криминалистичекая экспертиза, согласно выводам эксперта повреждения №1 на брюках и №2 на кальсонах, повреждения № 2 на брюках и № 3 на кальсонах (одежда ФИО5) причинены одним выстрелом из огнестрельного оружия, снаряженного одноэлементным снарядом, содержащим свинец, при экспертизе одежды ФИО1 в ткани обнаружен осколок снаряда, механизм образования повреждений на одежде указанных лиц состоит в следующем: сначала пуля прошла через <данные изъяты> ФИО5, потом ударилась о какую-то жесткую преграду, при этом пуля разрушилась, частицы снаряда попали на одежду второго потерпевшего.

Судебно-медицинский эксперт сделал вывод, что с учетом локализации и характера повреждений у ФИО5 и ФИО1 не исключается их причинение одним травмирующим снарядом, при условии, что они стояли рядом друг с другом в направлении полета этого снаряда (л.д.35-36).

02.09.2021 в 08-45 час. произведен осмотр ФИО1 в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск), выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>, план лечения: <данные изъяты>, явка на прием 02.09.2021 к травматологу (л.д. 56).

Из сообщения ГБУЗ ТО «Областная больница № 12» (г. Заводоуковск) следует, что ФИО1 обращался к хирургу один раз, на амбулаторном, стационарном лечении не находился.

Из протокола осмотра врача от 02.09.2021 видно, что ему обработаны раны, назначено лечение, от листа нетрудоспособности - отказ, назначен прием на 04.09.2021 (л.д. 72-73).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующими положениями закона:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Поскольку вред здоровью причинен при осуществлении охоты стороны должны руководствоваться положениями законодательства, регулирующего данную деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об охоте) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2022 № 477 (далее - Правила охоты) и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

При осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Закона об охоте.

В силу п. 4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

В соответствии с п. 13 Правил охоты при осуществлении охоты на копытных животных (за исключением охоты на туров, снежного барана, серну, сибирского горного козла), медведей, волка, шакала, лисицу в промежуток времени за час до заката солнца и час после восхода солнца (далее - темное время суток) все лица, участвующие в охоте, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТ 12.4.281-2021.

ФИО1 и ФИО5 участвовали в охоте на копытное животное (кабана), следовательно, обязаны носить специальную сигнальную одежду повышенной видимости красного, желтого или оранжевого цвета, соответствующую требованиям ГОСТ 12.4.281-2021. Между тем из исследованных материалов уголовного дела, решения Ялуторовского о районного суда по гражданскому делу по иску ФИО5 о компенсации морального вреда не следует, что потерпевшие ФИО5 и ФИО1 носили специальную сигнальную одежду.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, поскольку истец ссылается на соблюдение Правил охоты в части ношения специальной сигнальной одежды, на него возлагается обязанность доказать указанное обстоятельство. Такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вред здоровью истцу не причинял, однако вопреки материально-правовой презумпции, закреплённой в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представил.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что субъективная и объективная сторона статей 112, 115 УК РФ предусматривает умышленное причинение вреда здоровью, это преступление с формальным составом, поскольку наказуем сам факт нанесения. Поэтому данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, в спорном случае вред здоровью причинен неосторожными действиями ФИО2, вина ответчиков ФИО3 и ФИО4 в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для солидарного возмещения вреда, поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не являются лицами, совместно причинившими вред.

Сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком ФИО2 Допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО2 не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункт 22).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Суду не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывает, что в нарушение Правил охоты истец не использовал специальную сигнальную одежду, неосторожную форму вины ответчика, перенесенные истцом физическую боль, ограничение движения, привычного образа жизни, связанные с повреждением нижних конечностей, моральные страдания, выразившиеся в испуге, стрессе, приведших к бессоннице истца, при этом причиненное ранение не повлекло длительного восстановления, истец отказался от листка нетрудоспособности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 45 000 руб. в счёт возмещения компенсации морального вреда.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере – 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина