УИД: 29RS0024-01-2023-000058-77

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Одоева И.В.

7 сентября 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-5626/2023

город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 года по делу № 2-547/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 2007 года состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. 19 декабря 2020 года в вечернее время она и ответчик по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. В ходе произошедшей между ними ссоры ей причинены ответчиком побои. <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 2 февраля 2021 года по делу № ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). 5 февраля 2021 года следователем Следственного комитета следственного управления России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК России по АО и НАО) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту <данные изъяты> ответчиком по п.5 ч.1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с отсутствием от нее (истца) заявления. Вместе с тем, из постановления следует, что факт <данные изъяты> имел место, однако преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относится к уголовному по делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, а от нее (истца) 2 февраля 2021 года следователю поступило заявление о том, что она не желает привлекать ответчика к уголовной ответственности. Отказ от привлечения ответчика к уголовной ответственности связан с тем, что она не желала придавать огласке <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, направила представителя. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) взыскана компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей.

С ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить. Полагает, с учетом того, что он принес истцу свои извинения, в содеянном раскаялся, каких-либо негативных последствий для здоровья истца не наступило, размер компенсации морального вреда не мог составлять более 5000 рублей – 10000 рублей. <данные изъяты>. Не согласен с выводами суда о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением ей физических и нравственных страданий, положив при этом в основу заявление истца в адрес начальника отдела полиции № 5 Управления министерства внутренних дел России по городу Архангельску от 1 февраля 2021 года, объяснения истца, данные, в том числе при проведении проверки по факту <данные изъяты>, объяснения ее матери, показания истца в судебном заседании, показания свидетелей. О фактах <данные изъяты> ни в заявлении, ни в письменных объяснениях истец не сообщала. Из постановления о назначении административного наказания от 2 февраля 2021 года также не следует, что <данные изъяты>, которые истец в своих объяснениях оценивает как <данные изъяты>, были причинены истцу им (ответчиком) в связи <данные изъяты>. Допрошенные по делу свидетели непосредственными очевидцами его (ответчика) действий не являлись. О произошедших событиях им известно со слов истца. <данные изъяты> у истца видел свидетель С. , явились следствием нанесенных им (ответчиком) побоев, <данные изъяты> никакой связи не имеют. Иных доказательств с очевидностью и бесспорностью подтверждающих доводы истца <данные изъяты>, материалы дела не содержат. Считает, в отсутствие достаточных доказательств того, что <данные изъяты>, суд не мог возложить на него обязанности по компенсации морального вреда. К уголовной ответственности <данные изъяты> он не привлекался. Уголовное преследование его по <данные изъяты> УК РФ не осуществлялось. Полагает, что приведенные им доводы свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения и необходимости его изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения на нее, дополнив, что факт изнасилования истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года около 11 часов ответчик в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес истцу побои, <данные изъяты>, от чего последняя испытала физическую боль. Ответчик вину признал, в содеянном раскаялся. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 2 февраля 2021 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

2 февраля 2021 года в следственный отдел по Соломбальскому округу города Архангельска из отдела полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску поступило сообщение <данные изъяты>, совершенного в ночное время 20 декабря 2020 года в <адрес> ответчиком. По поступившему сообщению проведена проверка. Постановлением следователя от 5 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению <данные изъяты> истца, совершенному ответчиком, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что в результате действий ответчика, выразившихся в нанесении ей побоев, а также <данные изъяты>, ей причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая спор, учтя преюдициальное значение для данного дела постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 2 февраля 2021 года и установленные им обстоятельства причинения вреда истцу действиями именно ответчика, а также учтя постановление следователя от 5 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения истца, данные в ходе проведенной проверки, показания свидетелей, признал в связи с этим за истцом право на компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 65000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу в связи с причинением ей физических и нравственных страданий в результате нанесенных побоев согласна.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 22 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае причинение вреда здоровью истца в результате незаконных действий ответчика нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт нанесения телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. При этом, как установлено указанным постановлением, ответчик на почве личных неприязненных отношений нанес истцу побои, <данные изъяты>, отчего истец не могла не испытать физических и нравственных страданий. Вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в связи с причинением побоев ответчиком является правильным.

Между тем, с выводами суда о праве истца на компенсацию морального вреда в связи <данные изъяты>, судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного толкования и применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае от преступления) может быть возложена при наличии вины лица в причинении вреда.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава преступления — общепризнанный принцип привлечения к ответственности во всех отраслях права.

Уголовный кодекс Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена вина, а вина в совершении уголовного преступления может быть установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из положений ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в данном случае относимым и допустимым доказательством наличия вины ответчика в совершении преступления в отношении истца является приговор суда.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2021 года в следственный орган поступило сообщение <данные изъяты> истца, совершенного ответчиком в ночное время 20 декабря 2020 года в <адрес> факту совершения ответчиком вышеуказанных действий проведена проверка и вынесено постановление от 5 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

Таким образом, приговора, которым бы ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении него не выносилось. Такого приговора в материалах дела не имеется. Соответственно вина ответчика в совершении такого преступления <данные изъяты> не установлена.

С учетом изложенного, отсутствие одного из условий для возложения обязанности по компенсации морального вреда, а именно вины причинителя вреда, является основанием для отказа в такой компенсации.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может расцениваться как установление вины ответчика в совершении преступления.

Принятые судом в качестве доказательств объяснения истца, данные ею в ходе проверки по факту <данные изъяты>, показания свидетелей не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, стороной истца в силу требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств вины ответчика в совершении преступления против половой неприкосновенности (изнасилования).

В этой связи из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод о праве истца на компенсацию морального вреда, причиненного <данные изъяты>, а решение суда подлежит изменению путем исключения данного вывода.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда истцу в результате нанесения побоев, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, компенсация морального вреда взыскана судом обоснованно. При этом исключение указанного выше вывода на размер компенсации морального вреда не влияет, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам произошедшего, перенесенным истцом нравственным страданиям в результате нанесенных ответчиком побоев, при этом нанесенных по лицу истца. Такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости. Следовательно, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о праве ФИО1 на компенсацию морального вреда, <данные изъяты>, совершенным ФИО2 .

В остальной части решение суда Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова