Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 января 2023 года
78RS0002-01-2022-004937-12
2-6588/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
при секретаре Бушуевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 719 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 04.04.2022 в размере 3 040 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 230 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства в размере 9 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 23 декабря 2021 года ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, в 15 час. 50 мин. по адресу <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю Мазда 3, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по этой дороге, нарушив требование п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, причинила материальный ущерб имуществу истца. Поскольку ответчик на момент ДТП не имела действующего полиса ОСАГО, в досудебном порядке причиненный материальный ущерб не возместила, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 102), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии своего представителя (л.д. 106). Ранее в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом ведения через представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 01.03.2022, выданной сроком на один год, который требования по доводам искового заявления поддерживал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации (л.д. 72) надлежащим образом путем направления судебной повестки, которую получила (л.д. 104), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 декабря 2021 года в 15 час. 50 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и ей же принадлежащим, и автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и ей же принадлежащим..
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Постановлением 18810278210280418994 по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 8).
Указанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. №, в 15 час. 50 мин. по адресу <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю Мазда 3, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по этой дороге, чем нарушила п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.
Копия постановления ФИО2 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, однако, сведений об оспаривании ФИО2 вины в ДТП суду не предоставлено (л.д. 8).
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением 18810278210280418994 по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству Мазда 3, г.р.з. №.
Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков на запрос суда (л.д. 70, 89).
Кроме того, постановлением должностного лица 18810278210280418994 установлено, что в результате ДТП от 23 декабря 2021 года транспортному средству Мазда 3, г.р.з. №, причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, правая передняя фара, оба передних крыла, обе передних двери, капот.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Поскольку в ходе судебного разбирательства факт повреждения имущества (автомобиля) истица вследствие ДТП от 23 декабря 2021 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. № и принадлежащий ей же на праве собственности, судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последняя освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по ее вине, однако доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование доводов отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает.
В обоснование заявленного размера, истец представил в материалы дела экспертное заключение № об определении величины материального ущерба, подготовленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие из износа) равна 136 719 руб. 27 коп. (л.д. 14-44).
Таким образом, размер ущерба составляет 136 719 руб. 27 коп..
При этом суд, оценивая представленные истцом документы в подтверждение суммы ущерба, и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой/автотехнической экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовалась, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат взысканию денежные средства в размере 136 719 руб. 27 коп..
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентовы за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 04.04.2022 в размере 3 040 руб. 71 коп..
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 9 700 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб. 00 коп. и расходы по осмотру скрытых повреждений в размере 1 200 руб. 00 коп..
Оплата данных расходов подтверждается договором № на предоставление услуг по оценке от 29.12.2021, актом № к договору № от 29.12.2021 на сумму 8 500 руб. 00 коп., а также актом выполненных работ № от 05.01.2022 на сумму 1 200 руб. 00 коп. (л.д. 45, 46, 47, 48-49).
Суд признает данные расходы по составлению указанного заключения необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данного экспертного заключения истцом рассчитана цена иска, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертное заключение № об определении величины материального ущерба и акта скрытых повреждений в размере 9 700 руб. 00 коп..
Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности суд полагает обоснованными, поскольку на основании доверенности № от 01.03.2022 (л.д. 59-60), представитель истца ФИО3 подписал и подал в суд настоящее исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, где представлял интересы истца, в материалы дела представлены доказательства несения данных расходов – квитанция от 01.03.2022 и кассовый чек на сумму 1 950 руб. 00 коп. (л.д. 50-51).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на удостоверение доверенности в испрашиваемом истцом размере 1 950 руб. 00 коп..
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 934 руб. 00 коп. (л.д. 7.1).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 719 рублей 27 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 700 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934 рублей 00 копеек, всего 152 303 (сто пятьдесят две тысячи триста три) рубля 27 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина