16RS0043-01-2022-007015-42
Дело №2-3951/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РН Банк» (далее – Банк) о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 17 сентября 2021 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор .... При этом, банк навязал истцу договор страхования автотранспортного средства ... страховая премия 80 000 руб., договор оказания услуг «комплексная помощь» с ООО «Все Эвакуаторы» со стоимость услуг 330 000 руб.; договор страхования от несчастных случаев, страховая премия по которому составила 45 000 руб., а также оплату за счет кредитных средств дополнительного оборудования на сумму 201 000 руб.
На основании жалобы истца должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ... в Канавинском, Московском, ...х ... и городского округа ... вынесено постановление об административном правонарушении ... от ... о привлечении АО «РН Банк» к административной ответственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда ... от ... указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года решение Арбитражного Суда ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 656 000 руб. (состоящие из страховой премии в размере 80 000 руб. по договору страхования автотранспортного средства ..., стоимость услуг 330 000 руб. по договору оказания услуг «комплексная помощь» с ООО «Все Эвакуаторы»; страховую премию в размере 45 000 руб. по договору страхования от несчастных случаев, оплату дополнительного оборудования на сумму 201 000 руб.), убытки в размере 65 790 руб., в виде процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Протокольным определением от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Нижегородец Восток».
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен.
Представитель ООО «Нижегородец Восток» в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, судебные акты Арбитражного суда не являются преюдициальными по рассматриваемому делу, дополнительное оборудование поставлено на автомобиль истца и взыскании с банка данной сумме приведет к неосновательному обогащению истца. Доводы истца о том, что его понудили к заключению всех данных договоров, ничем не обоснован и подтвержден.
Представитель ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2021 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму 1 955 000 руб., с выплатой 18,5% годовых, на срок до 08 сентября 2028 года.
Пунктом 11 договора предусмотрено, что кредит предоставляется:
- на автомобиль в размере 1 299 000 руб.;
- на оплату стоимости приобретаемого у ООО «Нижегородец Восток» дополнительного оборудования устанавливаемого на автомобиль в размере 201 000 руб.;
-на оплату страховой премии по договору страхования автотранспортного средства ... в размере 80 000 руб.;
- на оплату вознаграждения в размере 330 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу»;
- на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев ....00.038-629499 в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда ... от ... ... установлено, что Постановлением ... от ... Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... и городского округа ... АО "РН Банк" привлечен к административной ответственности.
Указанным решением суда, жалоба АО "РН Банк" об отмене вышеуказанного постановления о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения. Истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.
Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного Суда от ... указанное решение оставлено без изменения, жалоба банка без удовлетворения. В судебных актах указано, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя и не представил доказательств возможности заемщика отказаться от навязанных истцу услуг, - договор страхования автотранспортного средства ... (страховая премия в размере 80 000 руб.); договор возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» (стоимость услуг 330 000 руб.); договор страхования от несчастных случаев ... (страховая премия в размере 45 000 руб.), что является основанием для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом изложенного, выдача кредита с возложением на заемщика обязанности заключить вышеуказанные договоры не было обусловлено желанием заемщика. У заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительно кредита на оплату навязанных услуг по вышеуказанным договорам страхования. Данное обстоятельство ущемляет его права, как потребителя, на свободный выбор услуги, предоставляемой банком - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страховых премий оплаченных истцом за счет кредитных средств по договору страхования автотранспортного средства ...страховая премия в размере 80 000 руб.); договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» (стоимость услуг 330 000 руб.); договору страхования от несчастных случаев ... (страховая премия в размере 45 000 руб.) подлежит удовлетворению. Сумма подлежащая взысканию составит 455 000 руб. (80 000+330 000+45 000).
Требование о взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 201 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как согласно пояснений ООО «Нижегородец Восток», дополнительное оборудование установлено на автомобиль истца, что не оспаривается истцом, тот факт, что оно приобретено за счет кредитных средств не свидетельствует о том, что Банк навязал приобретение дополнительного оборудования истцу. Указанный факт судебными актами не установлен.
Разрешая вопрос о требовании истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму уплаченных страховых премий, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 18,5% годовых.
Из условий кредитного договора следует, что истцу был предоставлен кредит в размере 1955000 руб., из которых согласно распоряжению истца, было перечислено для оплаты по навязанным договорам 455 000 руб. (по договору страхования автотранспортного средства ... (страховая премия в размере 80 000 руб.); договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» (стоимость услуг 330 000 руб.); договору страхования от несчастных случаев ....00.038-629499 (страховая премия в размере 45 000 руб.)).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку страховые премии были включены в тело кредита, на эту сумму Банком начислялись проценты по ставке 18,5% годовых, следовательно, требование истца о взыскании убытков является законным и обоснованным.
Истец просит взыскать проценты за период с ... по .... Суд принимает решение по заявленным требованиям.
Указанные проценты за данный период составят 56 270 руб. 41 коп. (455 000 х 18,5/365 х 244 дня), которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из обстоятельств дела, в том числе свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд считает разумной и справедливой.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 257135 руб. 20 коп. (455000 +56 270,41+3000).
Кроме этого, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспортные данные: серия ... ..., выдан МВД по ... ..., код подразделения 160-013) к акционерному обществу «РН Банк» (...) о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 455000 руб., убытки в размере 56 270 руб. 41 коп. на дату ...; в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., штраф – 257135 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «РН Банк» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 8612 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд.
Полный текст изготовлен 19 сентября 2022 года.
Судья: А.П.Окишев
Решение03.10.2022