Дело № 11-115/2023

33MS0005-01-2023-000471-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 29 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Лифатовой Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП «ФИО3, в котором поставила поросы о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований за период с 11.12.2022 по 02.02.2023 в размере 15930 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 42000 руб., штрафа и почтовых расходов в размере 1500 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №. В соответствии с п. 2.2 в день подписания договора истцом внесена предоплата в размере 5000 руб. Продавец осуществил доставку товара, после чего истцом оплачена доплата по договору в размере 24500 руб., из которых: 1600 руб. стоимость доставки товара, 22900 руб. стоимость товара. После сборки мебели истцом был выявлен ряд дефектов.

После неоднократных обращений истца к ответчику, денежные средства за некачественный товар истцу были возвращены лишь 02.02.2023.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 02.05.2023 взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об изменении решения в части взыскания судебных расходов. В обоснование указано, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. и почтовых расходов в размере 1500 руб., которые мировым судьей не были приняты во внимание. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно снижен размер судебных расходов.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого в части решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Защита» заключен договор об оказании услуг №, согласно которому истцом уплачено 16000 руб. за оказание услуг по составлению претензии, искового заявления и жалобы в Роспотребнадзора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Защита» заключен договор об оказании услуг №, согласно которому истцом уплачено 26000 руб. за оказание услуг по составлению искового заявления, за выезд специалиста в судебное заседание, а также иные расходы – транспортные и почтовые.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, выраженному в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая спор в части взыскания судебных расходов, мировой судья учел, что представитель ООО «Защита» интересы истца в судебных заседаниях не представлял, в договорах об оказании юридических услуг оказана услуга по составлению искового заявления дважды, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг мировой судья снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 11000 руб.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании почтовых расходов в размере 1500 руб., согласно квитанциям ООО «Компромисс» на сумму 1000 руб. и квитанции ООО «Защита» на сумму 500 руб.

Анализ материалов дела позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу, что мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании почтовых расходов, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение несения почтовых расходов (чеки почтовой и курьерской службы доставки), а также направления каких-либо писем, связанных с рассмотрением гражданского дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов за составление апелляционной жалобы в размере 2000 руб. поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Барабин