Решение по делу № 2-2454/2022 от 08.06.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-2454/2022

63RS00038-01-2022-001825-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2022 по иску Банк Союз (АО) к АО «Альфа Банк», ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16.04.2019 г. между ФИО1 и ПАО «Быстро Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 415 825,60 руб. на приобретение автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2011.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2011.

В соответствии с п. 13 кредитного договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ПАО «БыстроБанк» Банку СОЮЗ (АО) (№ реестра общего размера уступаемых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марка, модель ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2011, принадлежащее на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по иску банка к ФИО1 Приволжским районным судом г. Казани было вынесено заочное решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 399 629,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 была достигнута договоренность о внесудебной реализации вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2011, было передано Банку СОЮЗ (АО), с определением места хранения - автостоянка по адресу Е, в .

Транспортное средство было передано на хранение на автостоянку по адресу Е в соответствии с Актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, содержащейся на сайте ГИБДД, имеется информация о наложенных ограничениях. Дата наложения ограничения - 18.06.2020г., основание: определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками истца была получена информация из ГИБДД о том, что данный запрет наложен в рамках гражданского дела № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд освободить автотранспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2011, от запрета на проведение регистрационных действий, наложенных определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Третье лицо ООО «АВТОТЕХ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной неявке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Быстро Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 415 825,60 руб. на приобретение автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2011.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, были уступлены ПАО «БыстроБанк» Банку СОЮЗ (АО) (№ реестра общего размера уступаемых требований от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 399 629,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное транспортное средство - ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2011.

Из материалов дела также усматривается, что на основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Между истцом и ФИО2 была достигнута договоренность о внесудебной реализации вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2011, было передано Банку СОЮЗ (АО), с определением места хранения - автостоянка по адресу Е, в .

Установлено, что на указанное транспортное средство определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте ГИБДД, имеется информация о наложенных ограничениях, а также копией определения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда.

Из указанного определения также следует, что данный запрет наложен в рамках гражданского дела № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ст. 442 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требований об освобождении имущества от ареста, специальная регламентация запрета как исполнительной меры в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также отсутствует, с учетом того, что запрет на осуществление регистрационных действий может являться составной частью ареста имущества, суд считает возможным, с учетом положений части 4 ст. 1 ГПК РФ, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос об отмене запрета на осуществление регистрационных действий по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данная норма, введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ, направлена на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие вышеуказанного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля препятствуют истцу, как залогодержателю, реализовать свои права собственности на данное имущество.

Таким образом, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику имущества - спорного автомобиля, был наложен в качестве обеспечения решения суда, тогда как на момент вынесения этого определения спорное имущество находилось в залоге у истца, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденного исполнительного производства, в рамках которого транспортное средство передано взыскателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, двигатель № А16ХЕR20RR6049, год выпуска 2011, от запрета на проведение регистрационных действий, наложенного определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк Союз (АО) к АО «Альфа Банк», ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Снять обеспечительные меры, отменив запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - ОПЕЛЬ АСТРА, VIN: №, двигатель № №, год выпуска 2011, от запрета на проведение регистрационных действий, наложенного определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Взыскать с АО «Альфа Банк», ФИО1 в равных долях в пользу Банк Союз (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 16.06.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева