УИД 74RS0002-01-2022-010165-45
судья Атяшкина Е.Н.
дело № 2-2110/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12128/2023
28 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Линия» о признании договора цессии № 2621ц от 18 августа 2022 года недействительным.
Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее – ООО «Новая Линия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 127 446 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 749 руб.
В обоснование иска указано, что 17 августа 2022 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ООО «Новая Линия», заключив 18 августа 2022 года с собственником автомобиля Шевроле ФИО4 договор уступки права требования № 2621ц, обратилось в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, выплата по страховому случаю составила 88 900 руб. Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления нарушенного права, обратилось с иском к причинителю ущерба.
ФИО1, не согласившись с заявленными к нему исковыми требованиями, обратился со встречным иском к ООО «Новая Линия» о признании договора цессии № 2621 от 18 августа 2022 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности договора.
В обоснование встречного иска указано, что подпись директора ООО «Новая Линия» ФИО13 в договоре цессии отличается от ее подписи в исковом заявлении, доверенности на представление интересов в суде. Считает, что спорный договор цессии является ничтожным, что исключает возникновение у ФИО1 каких-либо обязательств перед ООО «Новая Линия».
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» в лице директора ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) взыскано 127 446 руб., расходы на производство экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 749 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Новая Линия» о признании договора цессии №2621ц от 18 августа 2022 года недействительным отказано.
ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, об отказе в удовлетворении иска ООО «Новая Линия» и удовлетворении его встречных исковых требований, а также просит взыскать с ООО «Новая Линия» в свою пользу понесенные судебные расходы. Полагает, что подпись директора ООО «Новая Линия» ФИО15 в договоре цессии ей не принадлежит. Считает, что судом было неправомерно отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просит о ее назначении у суда апелляционной инстанции.
Указывает о подложности доверенности на имя ФИО16, подлинник который не предоставлялся, так и его пояснений, поскольку ранее представитель ООО «Новая Линия» заявлял о том, что договор цессии был подписан директором организации. Кроме того, представителем ООО «Новая Линия» не представлены доказательства, что пояснения подписаны именно ФИО17, а не иным неустановленным лицом. Обращает внимание, что подпись ФИО4 в договоре цессии не совпадает с его подписью в паспорте гражданина РФ. Полагает, что подпись за ФИО4 проставил его <данные изъяты> ФИО3, управлявший транспортным средством Шевроле Круз, в связи с чем просит о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи, сделанной в спорном договоре цессии от имени ФИО4
Истец ООО «Новая Линия», ответчик ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, АО «Тинькофф Страхование», ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д. 235, 236, 237, 238). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 17 августа 2022 года в 21 час. 40 мин. у дома № 141А по ул. Белинского в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1, и принадлежащего ФИО4 автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. 47, 97, 130).
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. ФИО1 свою вину в ДТП признал, указав об этом в извещении о ДТП (л.д. 47).
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», владельца транспортного средства Шевроле Круз – в АО «АльфаСтрахование».
18 августа 2022 года между ФИО4 (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор № 2621ц уступки права требования (договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП 17 августа 2022 года транспортному средству Шевроле, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 17-18). По дополнительному соглашению № 1 к договору № 2621ц от 18 августа 2022 года сторонами была согласована цена уступки права требования и порядок ее передачи цеденту (л.д. 135-136).
19 августа 2022 года ООО «Новая Линия» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 49). 01 сентября 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали порядок прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в случае признания заявленного события страховым случаем путем осуществления страховой выплаты в размере 88 900 руб. (л.д. 65). 05 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Новая Линия» страховое возмещение в размере 88 900 руб. по платежному поручению № 39632 (л.д. 66).
В подтверждение причиненного транспортному средству Шевроле Круз ущерба в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «Ягуар» № 2523/22Е, в соответствии с которым величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет: 216 346 руб. (л.д. 22-29).
Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства размера причиненного транспортному средству ФИО4 ущерба заключение ООО «Ягуар» № 2523/22Е, не оспоренное ответчиком, взыскал с ФИО1 в пользу истца ООО «Новая Линия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 127 446 руб., отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора цессии № 2621ц от 18 августа 2022 года недействительным.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судебная коллегия полагает, что договор № 2621ц уступки права требования (договор цессии) от 18 августа 2022 года содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания договора № 2621ц уступки права требования (договор цессии) от 18 августа 2022 года недействительным по мотиву его ничтожности согласно ст. 166 ГК РФ судебной коллегией не усмотрено. Оспаривание ФИО1 содержащихся в договоре подписей от имени директора ООО «Новая Линия» и от имени ФИО4 на права первого не влияет, поскольку ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещался судом, относительно удовлетворения исковых требований в пользу ООО «Новая линия» не возражал, подписание им спорного договора не оспаривал. В подтверждение подписания договора цессии от имени ООО «Новая Линия» его представителем была представлена соответствующая доверенность, выданная ФИО18 (л.д. 144). Помимо того, ООО «Новая Линия», действуя на основании заключенного договора цессии, в свою очередь приняло на себя переданные по нему права и обязанности, обратившись за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование» и впоследствии к причинителю ущерба, а также перечислив на предоставленные ему реквизиты цену уступки права требования в размере 66 897 руб. (л.д. 134).
Материалами дела отсутствие волеизъявления сторон договора № 2621ц уступки права требования (договор цессии) от 18 августа 2022 года не подтверждено, а согласие должника на заключение такого договора в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года