УИД :23RS0019-01-2025-000949-82 Дело № 2-753/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 21 мая 2025 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Крутских И.А., представившего удостоверение № 8617 и ордер № 058133,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчикам ФИО2 и ФИО3, указывая, что 27.01.2025г. в 07ч.40 мин. на участке автодороги Краснодар- Ейск 120 км+275 м ФИО2 управляя автотранспортным средством марки ЛАДА 217050 LADA PRIORA, регистрационный знак <***> при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу истцу, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель, в данном ДТП ответчик ФИО2 транспортного средства LADA PRIORA, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству марки ВЕLАVА 121 ОFО, регистрационный знак <***> под управлением истца, приближающемуся по главной, независимо от направления их движения. Истец двигался прямолинейно по главной дороге от полученного столкновения автотранспортное средство марки ВЕLАVА 121 ОFО, регистрационный знак <***> принадлежащее истцу на праве собственности было опрокинуто на левую сторону. Оба автотранспортные средства получили механические повреждения. При оформлении ДТП ФИО2 сотрудникам ДТП предоставила договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, регистрационный знак <***> от 10.01.2025г., согласно п.2 которого автомобиль принадлежит ФИО3 на праве собственности согласно ПТС, ФИО2 в соответствии с действующим законодательством не произвела регистрацию указанного ТС в ГИБДД в течение 10 дней, однако ФИО3 зная об этом факте не снял автомобиль с учета. Согласно экспертного заключения №000383/25 от 14.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ВЕLАVА 121 ОFО, регистрационный знак <***> составила 1 717 576,81 руб., утрата товарной стоимости 18 067,86 руб. В связи с тем, что у ответчиков отсутствовал страховой полис и гражданская ответственность не застрахована по ОСАГО, ДТП не относится к страховому случаю и не подлежит возмещению страховой компанией. Добровольно выплатить ему материальный ущерб ответчики отказались. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 и ФИО3 солидарно материальный ущерб в сумме 1 717 576 рублей, 81 копейку, стоимость утраты товарной стоимости 18 067 рублей 86 копеек и судебные расходы 46 387 рублей.

Определением суда от 21.05.2025г. по ходатайство истца исключен ответчик ФИО3, представитель которого представил суду договор купли-продажи ТС LADA PRIORA, регистрационный знак <***> от 10.01.2025г. Собственником, купившим у ФИО3 указанное ТС, является ФИО2.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать в свою пользу только с ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 717 576 рублей, 81 копейку, стоимость утраты товарной стоимости 18 067 рублей 86 копеек и судебные расходы 46 387 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала полностью, о чем представила соответствующее письменное заявление. Представитель ответчика ФИО2, адвокат Крутских И.А. поддержал позицию доверителя.

Суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. По смыслу данной нормы и находящихся с ней в системном единстве ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковыми требованиями истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленных истцом требований. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ разъясняет ответчику последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиком недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Требования истца никаких императивных норм не нарушают, затрагивают права и законные интересы только ответчика и не могут нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку заявленные исковые требования и признание иска ответчиком не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, в заявлении ответчик указала, что последствия принятия судом признания ею иска ей известны и понятны, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Иск удовлетворен полностью, ответчиком данные расходы признаны, в связи с чем, судебные расходы 46 387 рублей подлежат полному возмещению истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е III ИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт 0303 7687984) материальный ущерб 1 717 576 рублей, 81 копейку, стоимость утраты товарной стоимости 18 067 рублей 86 копеек и судебные расходы 46 387 рублей, всего 1 782 031 рубль 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2025г.

Председательствующий