В суде первой инстанции дело № 2-678/2020 (15.1-270/2023)

Дело № 33-6912/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года частную жалобу акционерного общества «Дальневосточного производственного объединения «Восход» на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточное производственное объединение «Восход» (далее АО «ДВПО «Восход») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу в срок до 31.12.2024.

Свое заявление должник мотивировал тем, что решение Амурского городского суда по настоящему делу не может быть исполнено в полном объеме, так как на основании приказов АО «ДВПО «Восход» от 02.10.2020 № 1046, от 20.06.2022 № 548 произведена консервация базисных складов, в связи с этим эксплуатация складов осуществляется и осуществляться не будет.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2023 года в удовлетворении заявления АО «ДВПО «Восход» об отсрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе АО «ДВПО «Восход» просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, предоставив отсрочку исполнения решения. Указывает, что базисные склады №№5,6,7,8,12,18,19 в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ОПО «Склад взрывчатых материалов» не зарегистрированы. В технологических процессах хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов не участвуют. Для использования данных БС, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий необходимо: 1. Регистрация базисных складов в Дальневосточном Управлении Ростехнадзора; 2. Проведение экспертизы в соответствии со статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 3. Страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В письменных возражениях на частную жалобу Хабаровская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2-678/2020 исковые требования Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворены частично.

Постановлено: обязать акционерное общество «Дальневосточное производственное объединение «Восход» принять меры к обеспечению безопасности, антитеррористической и противодиверсионной защищенности режимной территории и объектов Общества, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу:

обеспечить здания, строения и сооружения площадки (базисные склады, караульное помещения, КПП по досмотру (пропуску) автотранспорта) средствами оповещения и тревожной сигнализации;

оснастить здания караульных помещений № 1 и № 2 основной площадки средствами тревожной сигнализации;

обеспечить просматриваемым предупредительным ограждением досмотровую площадку на КПП по пропуску автомобильного транспорта основной площадки;

с внутренней стороны ворот для выезда из караульных помещений №№ 1 и 2 основной площадки, а также с внешней стороны автомобильных ворот основной площадки установить устройства для ограничения скорости движения (или для полной остановки) транспортных средств либо шлюзовую систему ворот для их досмотра;

с внешней стороны ворот КПП по досмотру (пропуску) автотранспорта площадки базисных складов, КПП по досмотру (пропуску) автомобильного транспорта основной площадки установить противотаранные устройства;

КПП по досмотру (пропуску) персонала основной площадки оснастить преграждающими и управляемыми исполнительными устройствами (турникетами, управляемыми калитками, дверями с электромагнитными замками или электромеханическими защелками);

в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

оборудовать основное ограждение основной площадки нижним дополнительным ограждением;

в течение 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу:

оборудовать площадку базисных складов техническими средствами охранной сигнализации с отображением информации от инженерно-технических средств охраны на аппаратуру, подлежащую установке в помещениях сотрудников охраны;

периметр площадки базисных складов оборудовать внутренним ограждением на участке длиной около 90 метров (№№ 9-8, 4-2), расположенном вдоль нефункционирующей системы обнаружения «Пион -1», а также средствами оптико- электронного и (или) радиолокационного наблюдения территорией;

основное ограждение площадки базисных складов, представляющее собой конструкцию из колючей проволоки на деревянных опорах, выполнить из металлических сетчатых или решетчатых панелей по железобетонным и металлическим столбам либо из решетчатых железобетонных конструкций по железобетонным столбам, высотой основного ограждения площадки базисных складов составляет не менее 2,5 метров;

основное ограждение площадки базисных складов оборудовать верхним и нижним дополнительными ограждениями, затрудняющими его преодоление;

между основным ограждением и внутренним предупредительным ограждением площадки базисных складов оборудовать посты охраны с постовыми устройствами (защитными кабинами, наблюдательными вышками), а также разместить средства тревожной сигнализации, связи постов и нарядов охраны;

периметр площадки базисных складов обустроить тропой нарядов в виде дорожки шириной 0,75 – 1 метра с твердым покрытием;

территорию площадки базисных складов оборудовать КПП по досмотру (пропуску) железнодорожного транспорта.

Решение вступило в законную силу 22.09.2020.

28.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 039972075.

Определением Амурского городского суда от 07.03.2023 АО «ДВПО «Восход» предоставлена в срок до 31.12.2023 отсрочка исполнения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 11.08.2020 по делу № 2-678/2020 (УВД: 27RS0013-01-2020- 001392-55) по иску Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к Акционерному обществу «Дальневосточное производственное объединение «Восход» о понуждении к совершению определенных действий, в части следующих требований:

по пункту «КПП по досмотру (пропуску) персонала основной площадки оснастить преграждающими и управляемыми исполнительными устройствами (турникетами, управляемыми калиткам, дверями с электромагнитными замками или электромеханическими защелками);

- по пункту «Оборудовать основное ограждение площадки нижним дополнительным ограждением»;

по пункту «КПП по досмотру (пропуску) автомобильного транспорта основной площадки установить противотаранные устройства».

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда АО «ДВПО «Восход» ссылается только на ранее представленные в суд документы: приказы АО «ДВПО «Восход» о 02.10.2020 № 1046 и от 20.06.2022 № 548.

Приказом № 1046 от 02.10.2020 (т.1 л.д.234) постановлено временно прекратить эксплуатацию зданий базисных складов (здание складов № 5, 6, 7, 8, 12, 18, 19), освободить склады от взрывчатых веществ и боеприпасов; очистить от мусора и посторонних предметов склады и близлежащие территории; исключить доступ в здание, установить пломбы, установить временное ограждение.

Приказом № 548 от 20.06.2022 ( л.д.241) постановлено перевести на консервацию основные средства согласно прилагаемому акту с остаточной стоимостью 1 542 214, 71 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу законодательства РФ, основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения могут являться неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению.

Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника.

При этом судом также учитываются причины, существенно затрудняющие исполнение решения и возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости.

Отсрочка не должна затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы жалобы, что базисные склады №№5,6,7,8,12,18,19 в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ОПО «Склад взрывчатых материалов» не зарегистрированы. В технологических процессах хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов не участвуют, для использования данных БС, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий необходимо: 1. Регистрация базисных складов в Дальневосточном Управлении Ростехнадзора; 2. Проведение экспертизы в соответствии со статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 3. Страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, не опровергают выводы суда об отсутствии исключительных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления и оснований к отмене законного определения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, указанных в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, которым суд дал оценку в обжалуемом определении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда, в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, заявителем не представлено.

Кроме того, суд верно пришел к выводу, что доказательств того, что в дальнейшем здания базисных складов использоваться не будут, заявителем не представлено. Как временное прекращение эксплуатации складов, так и перевод основных средств на консервацию не свидетельствует о невозможности использования этих складов в дальнейшем. В условиях проведения специальной военной операции склады могут быть задействованы в любое время в случае заключения государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации и в целях реализации поставленных перед указанным ведомством задач. Неиспользование базисных складов, консервация основных средств не гарантирует защиту их, а также граждан, находящихся на территории указанных объектов, от террористических актов.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, о принятии необходимых мер, направленных на его исполнение, а также обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих исполнение решения суда, заявителем в материалы дела не представлено.

Приведенные заявителем обстоятельства, не являются исключительными, при наличии которых возможно отсрочить исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

В свою очередь предоставление отсрочки приведет к длительному неисполнению судебного акта, нарушению прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых был заявлен прокурором иск, повлечет неэффективность судебной защиты и создаст препятствия для достижения конституционной цели правосудия.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 26 июля 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Дальневосточного производственного объединения «Восход» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья