Решение по делу № 2-К-338/2022 от 27.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-К-8/2023

УИД 21RS0020-02-2022-000424-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГ, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ около 06 часов 45 минут по адресу: Чувашская Республика, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 автомобиля Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком <***> под его управлением и автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика ФИО2

Постановлением инспектора ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он, управляя транспортным средством Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО1, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ 7010045921 в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца – в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ истец и САО «ВСК» (далее – страховая организация) заключили соглашение о выплате страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 104 080,30 руб. (л.д.52 (на обороте)-53).

По мнению истца, выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ему ущерба, поскольку он имеет право на полное возмещение убытков, а потому ответчик, как виновное лицо, обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 998 руб., представляющий собой разницу между установленной в заключении оценщика стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным страховым возмещением по договору ОСАГО (197 978 руб. – 104 080 руб.); судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба – 7 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 200 руб.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6 (л.д.92-94); страховые компании – САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» (л.д.123-124).

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом заключения эксперта Чувашской ЛСЭ по судебной экспертизе, назначенной судом, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между установленной в заключении судебного эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученным страховым возмещением – 79 220 руб. (л.д.191).

В соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ, статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://yalchiksky.chv.sudrf.ru, о чем лица, участвующие в деле, извещены в установленном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились.

Истец ФИО1 просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя, о чем, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, представлено письменное заявление (л.д.193).

Согласно справке начальника миграционного пункта МО МВД России «Комсомольский» ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Республики, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, ... (паспорт серии 9717 № выдан ДД.ММ.ГГ МВД по Чувашской Республике).

Ответчиком ФИО2 в своих заявлениях указаны разные адреса фактического места проживания: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – ..., ул. ФИО4, ... (л.д.98, 102, 121, 140); ДД.ММ.ГГ – ... (л.д.183). Телефонограммой от ДД.ММ.ГГ ответчик просил о направлении ему судебной (почтовой) корреспонденции по адресу: ..., ул. ФИО4, ... (л.д.98).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по гражданскому делу по иску ФИО1: с делом ознакомлен в полном объеме посредством фотофиксации (л.д.102, 121).

ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 повторно ознакомлен с делом в полном объеме, в том числе, и с заключением эксперта по назначенной судом экспертизе. В своем заявлении об ознакомлении с материалами дела ответчик указал свое место жительство по адресу: ..., а также номер контактного телефона (л.д.183).

О возобновлении производства по делу и о назначении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГ (л.д.189) ответчик ФИО2 извещался по указанным им адресам: ..., ул. ФИО4, ...; ... (л.д.190): судебные извещения, направленные по указанным ответчиком адресам, им не получены и возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.197, 210, 211, 228, 230).

Ввиду отказа ответчика в получении судебной корреспонденции, направленной судом по указанным им адресам, копия определения суда от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы и об отложении разбирательства дела из-за неявки ответчика в судебное заседание последнему направлена по месту регистрации (л.д.218-219, 223).

ДД.ММ.ГГ, т.е. заблаговременно, ответчик ФИО2 телефонограммой лично извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ в помещении Яльчикского районного суда ЧР (...), а также и о направлении ему копии определения суда от ДД.ММ.ГГ по месту регистрации (л.д.221).

Ответчик ФИО2, заблаговременно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются сведения, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7 о неявке ответчика по уважительной причине - ввиду его болезни, не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку, вопреки требованиям части 1 статьи 167 ГПК РФ, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Оснований для отложения разбирательства дела ввиду неявки ответчика нет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с участием его представителя ФИО7

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика, но с участием его представителя, не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, а также права на доступ к правосудию, поскольку ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание лично и дать объяснения по делу. Более того, свою позицию ответчик ФИО2 довел до суда в своих письменных заявлениях (л.д.121, 140).

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, третьих лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Исходя из положений части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает имеющиеся в деле доказательства, на основании которых определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Истец ФИО1, поддерживая свои исковые требования по указанным выше основаниям (л.д.2-3), после проведения судебной экспертизы уточнил размер заявленного иска и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 79 220 руб. (183 000 руб. – 104 080 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины – 3 200 руб. (л.д.191).

Ответчик ФИО2 в своих письменных заявлениях исковые требования истца ФИО1 не признал, считая их незаконными (л.д.121), утверждая, что ДТП ДД.ММ.ГГ на перекрестке улиц Гагарина – Энгельса ... произошло по вине истца ФИО1, который, по мнению ответчика, обратился в Яльчикский районный суд ЧР с нарушением правил подсудности.

Полагая, что данное дело подсудно Ленинскому районному суду ..., т.е. по месту совершения ДТП и по месту фактического проживания ответчика, а также по месту нахождения страховой компании, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, - СПАО «Ингосстрах», ФИО2 просил суд направить дело по подсудности в указанный районный суд, или, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований (л.д.140).

Представитель ответчика ФИО7, поддерживая позицию ответчика, исковые требования истца также не признал, просил передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд ... – по месту совершения ДТП на территории ....

По мнению представителя ответчика, ФИО2 по делу является ненадлежащим ответчиком, в качестве надлежащих ответчиков истцу следовало привлечь страховые компании, где застрахована гражданская ответственность, как истца, так и ответчика, - САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах», которые так же находятся на территории ....

Истец ФИО1, будучи введенным в заблуждение страховой компанией, подписал Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого размер страхового возмещения составил 104 080,30 руб. (л.д.68), не осознавая его правовые последствия. Ввиду того, что страховой компанией страховое возмещение ФИО1 выплачено менее лимита ответственности по ОСАГО, что составляет 400 000 руб., истцу необходимо было обратиться данным иском к страховой компании, а не к ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Допуская установленной виновность ответчика ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГ, представитель ответчика полагает необходимым установить конкретного виновника дорожно-транспортного происшествия в судебном порядке и разрешить исковые требования истца по существу.

Исследовав доводы истца по исковому заявлению с уточнениями и ответчика - по письменным отзывам на иск (л.д.121, 140), выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом отдельным определением отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО7 о передаче данного дела, принятого судом к своему производству, в Ленинский районный суд ..., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 33 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит; является правомерным поведением.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на регулируемом перекрестке возле ... ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее – ПДД), не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принадлежность транспортного средства Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком <***> на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25).

Виновным в ДТП признан ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 7010045921).

Ответственность потерпевшего, истца ФИО1, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ 0180135721).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с заявлением об убытке в САО «ВСК» (л.д.69-72).

Материалами выплатного дела подтверждено, что САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца (л.д.66-82).

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и страховщиком САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и выплате страхового возмещения в размере 104 080,30 руб. на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.68).

Как указано выше, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением.

Доводы представителя ответчика о необходимости обращения истца с указанным иском к страховщику, как к надлежащему ответчику, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не принимаются судом во внимание ввиду нижеизложенного.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, было разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Из вышеприведенных положений следует, что сторонами может быть согласована сумма и подписано соответствующее соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Таким образом, исходя из одобренного страховщиком САО «ВСК» письменного волеизъявления истца, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и выплате страхового возмещения в размере 104 080,30 руб. на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключенное ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и страховщиком САО «ВСК», истцом не оспорено.

Страховое возмещение в размере 104 080,30 руб. истцу ФИО1 страховщиком на основании вышеуказанного соглашения перечислено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.67). С иском о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере истец в суд не обращался.

Следовательно, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и выплате страхового возмещения в размере 104 080,30 руб. на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключенное ДД.ММ.ГГ, законно и не нарушает права ответчика.

Учитывая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из пункта 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он, в нарушение пункта 13.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО2, подписывая схему происшествия, подтвердил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГ ДТП, каких-либо возражений не заявил. В собственноручных объяснениях также признал свою вину в совершении ДТП возле ... при повороте в сторону ....

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно схеме места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГ, подписанной истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 без каких-либо замечаний, ДТП произошло при изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах.

Из материалов административного дела виновность истца ФИО1 в совершении указанного ДТП не усматривается, об этом ответчик ФИО2 на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не заявлял.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также порядок, сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении ответчику ФИО2 разъяснены, копия постановления ему вручена ДД.ММ.ГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу; административный штраф им оплачен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается информацией начальника управления ГИБДД на запрос суда (л.д.185).

Доводы представителя ответчика о самооговоре ФИО2, полицейского комендантского взвода МВД по ЧР, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, об отсутствии в его действиях противоправности в произошедшем ДТП, суд отвергает, как несостоятельные: ответчик является дееспособным лицом, правовые последствия привлечения к административной ответственности ему разъяснены.

Нарушений прав ФИО2 и иных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено.

Субъективное несогласие ответчика при разрешении данного спора со вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении о его виновности в совершении ДТП, в результате которого его виновными действиями истцу причинен материальный ущерб, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы для определения механизма ДТП. С учетом изложенного ответчику и его представителю отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебной ситуационно-автотехнической экспертизы (л.д.218-219).

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГ ответчику и его представителю так же было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебной ситуационно-автотехнической экспертизы (л.д.123-124).

Оценив дорожно-транспортную ситуацию, обстоятельства совершения ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.4 ПДД, и, соответственно, ответчик является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб истцу.

По ходатайству ответчика ФИО2, к которому истцом (потерпевшим) предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, в целях определения размера причиненного истцу ущерба назначена судебная экспертиза (л.д.153-154, 155-157).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей в результате его повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ, составляет 183 300,00 руб. (л.д.165-173).

Таким образом, судом установлено, что выплаченного в порядке возмещения убытков страхового возмещения оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

О снижении размера возмещения ущерба ответчиком и его представителем не заявлено.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, перечисленных в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, составленных ООО «РАНЭ» (л.д.79-82).

Доводы представителя ответчика о возможном повреждении истцом ФИО1 своего транспортного средства в результате иных ДТП, что увеличило размер причиненного ущерба, суд отклоняет, как несостоятельные, ничем не подтвержденные. Как видно из материалов дела, автомобиль истца осмотрен после ДТП, о чем ООО «РАНЭ» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ составлены акты осмотра транспортного средства, которые положены в основу заключения эксперта при проведении судебной экспертизы (л.д.79-82, 166-179).

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчиком и его представителем возражений по актам осмотра транспортного средства истца не заявлено, экспертиза проведена по материалам дела; выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Такая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

На основании изложенного суд отклоняет доводы представителя ответчика о неправомерности поведения истца ФИО1, обратившегося в суд с иском к ответчику ФИО2, как к причинителю вреда, о возмещении в полном объеме причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, как противоречащие вышеприведенным положениям действующего законодательства. Указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта № (102/04-2 (2965/04-2)) от ДД.ММ.ГГ, не верить которому у суда нет оснований, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1996 года.

Заключение эксперта не находится в противоречии с материалами гражданского дела, стороны заключения эксперта не оспаривали, истец уточнил размер заявленного иска на основании заключения эксперта (л.д.166-173). Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет 104 080, 30 руб. (л.д.67, 68), а не 104 080,00 руб., как указано истцом в уточненном исковом заявлении (л.д.191). Суд считает необходимым отметить математическую неточность в расчетах истца: 183 000,00 руб. – 104 080,00 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) = 78 920, 00 руб., что не влияет на суть разрешаемого спора.

С учетом изложенного, сумму ущерба суд определяет следующим образом: 183 000,00 руб. – 104 080,30 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) = 78 919, 70 руб.

Учитывая, что гражданское законодательство позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в сумме 78 919, 70 руб., поскольку данное требование направлено на восстановление положения, в котором находился истец до нарушения своих прав.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- за проведение оценки ущерба в сумме 7000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГ (л.д.36), квитанцией от ДД.ММ.ГГ на сумму 7000 руб. (л.д.37);

- на уплату государственной пошлины в сумме 3200 руб. (л.д.4).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 7000 руб. суд относит к необходимым судебным расходам, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по возмещению ущерба на основании досудебной экспертизы, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы; доказательств явной необоснованности размера ущерба материалы дела не содержат.

Таким образом, обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., уплаченной им при подаче иска в суд, сомнения не вызывает, подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Поскольку суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме, расходы на экспертизу в сумме 19 008,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Республики, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГ по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, ... (паспорт серии 9717 № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... Чувашской Республики (паспорт серии 97 01 № выдан Ленинским РОВД ... Республики ДД.ММ.ГГ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 78 919 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 70 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 7000 (семь тысяч) руб.; на уплату государственной пошлины – 3 200 (три тысячи двести) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 008 (девятнадцать тысяч восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина