Дело (УИД) №60RS0004-01-2022-000595-93

Производство №2а-218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года рп.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, врио начальника ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, врио начальника ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №... от 21 октября 2020 года о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Интек» в размере 148448 рублей 57 копеек. 03 марта 2022 года административным истцом в адрес ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов было направлено заявление от 01 марта 2022 года о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица в рамках Административного регламента ФССП по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом Минюста №86 от 23 апреля 2014 года. Заявление было получено сотрудниками ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов 14 марта 2022 года (согласно отчету об отслеживании отправлений). Однако, в нарушение ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» до настоящего времени ответ на заявление в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО1 с 15 марта 2022 года по 30 июня 2022 года). В связи с отсутствием ответа на заявление административного истца ООО «Интек» 26 мая 2022 года в рамках ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал жалобу на имя врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО2, в которой административный истец просил: провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО1 незамедлительно предоставить информацию о ходе исполнительного производства; поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Согласно отчету об отслеживании почтовых направлений данная жалоба была получена ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов 02 июня 2022 года. С учетом сроков, предусмотренных ст.ст.126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба от 26 мая 2022 года должна быть рассмотрена в срок не позднее 16 июня 2022 года, ответ на жалобу должен быть отправлен в срок не позднее 21 июня 2022 года. Однако до настоящего времени ответ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО2 на указанную жалобу в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия с 03 июня 2022 года по 30 июня 2022 года).

Кроме того, административный истец считает, что врио начальника службы судебных приставов, в обязанности которого в соответствии со ст.10 ФЗ «О судебных приставах» входит организация работы подразделения судебных приставов, контроль за их работой, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, также бездействовал, что выразилось в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 15 марта 2022 года по 30 июня 2022 года).

В связи с чем, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов за период с 15 марта 2022 года по 30 июня 2022 года; необеспечениии принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа за период с 15 марта 2022 года по 30 июня 2022 года; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности за период с 15 марта 2022 года по 30 июня 2022 года; нерассмотрении жалобы от 20 мая 2022 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1 за период с 03 июня 2022 года по 30 июня 2022 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, выразившееся: в нерассмотрении заявления от 01 марта 2022 года о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица, за период с 15 марта 2022 года по 30 июня 2022 года.

Также просит обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО4, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №... от 21 октября 2020 года.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Пушкиногрского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по заявлению в суд не предоставила.

Административный ответчик - врио начальника ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное возражение, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, поскольку на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №..., возбужденное 20 октября 2020 года на основании судебного приказа №... в отношении ФИО4, которое присоединено к сводному №... в связи с наличием в отношении ФИО4 нескольких исполнительных производств. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в результате которых установлены счета на имя должника и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Также установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Кроме того, установлено, что должник официально не трудоустроен, пенсионером не является, неоднократные выходы в адрес регистрации должника положительных результатов не дали, поскольку должник отсутствовал. 08 апреля 2022 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении должника из РФ, которое находится на исполнении в пограничной службе, то есть, судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые меры для взыскания задолженности. По состоянию на 25 августа 2022 года остаток долга по исполнительному производству составляет 126104 рубля 31 копейка. Кроме того, от ООО «Интек» 14 марта 2022 года поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое передано судебному приставу-исполнителю 16 марта 2022 года. Ответ был дан 29 марта 2022 года, направлен взыскателю 04 апреля 2022 года. Кроме того, 02 июня 2022 года в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области от административного истца поступила жалоба, которая 06 июня 2022 года внесена в АИС ПК и 30 июня 2022 года рассмотрена, 04 июля 2022 года ответ на жалобу направлен в адрес административного истца. Таким образом, считает, что основания для признания бездействия должностных лиц ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области отсутствуют.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом по известному месту жительства; возражений не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявил. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела по существу путем направления в его адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция вручена ФИО4 не была, возвращена в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.42 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов административного дела, судебным приказом №..., вынесенным 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №... района ... области, с ФИО4 в пользу ООО «Интек» была взыскана задолженность по договору микрозайма №... от 13 октября 2018 года в размере 151894 рубля 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2119 рублей 00 копеек, всего 154013 рублей 32 копейки.

21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области Д. на основании выданного мировым судьей судебного участка №... района ... области 15 июля 2020 года судебного приказа №... возбуждено исполнительное производство №..., предметом которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 154013 рублей 32 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2020 года в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде не оспорено. Должнику был установлен пятидневный срок с момента получения им копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное исполнительное производство находится на исполнении в рамках сводного исполнительного производства №..., в котором также имеются исполнительные производства: №..., возбужденное 27 января 2020 года о взыскании административного штрафа в размере 30000 рублей; №..., возбужденное 09 декабря 2020 года о взыскании в пользу ООО «...» задолженности в размере 20318 рублей 40 копеек; №..., возбужденное 01 декабря 2021 года о взыскании в пользу ООО «...» задолженности в размере 200 рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, предоставленным ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Управления ФССП России по Псковской области, после возбуждения исполнительного производства за период с 21 октября 2020 года по 06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в налоговый орган, в пенсионный фонд, в органы полиции, в органы ЗАГСа, а также в банки и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником ФИО4 имущества, в том числе транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание. Получены ответы на данные запросы об отсутствии у должника недвижимого имущества, самоходных машин, об отсутствии сведений на получение заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также об отсутствии сведений о счетах, открытых на имя должника в АО «...», АО «...», АО «...», ООО «...», АО БАНК «...», АО КБ «...», АО «...», Банк ... (ПАО), Банк ... (АО), Банк «...» (ПАО), Банк «...» (ПАО), ... газовый и энергетический банк «...» (ОАО), ООО КБЭР «...», ПАО «...», ПАО Банк ..., ПАО ..., ПАО «...» БАНК, ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...», ПАО «...», АО «...», АО «...», головной офис Банка ПАО ФК «...», ООО «...», ПАО «...».

Между тем, были выявлены открытые на имя ФИО4 счета в ПАО «...», денежных средств на которых не обнаружено и в части на которых имелись денежные средства в размере до 20 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанной кредитной организации.

Кроме этого, 29 сентября 2021 года и 15 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель П. осуществила выход в адрес должника, где было установлено отсутствие должника по месту жительства, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, еще 21 октября 2020 года из ГИБДД МВД России получены сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве - автомобиле ..., запрет на регистрационные действия в отношении которого был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов П. постановлением от 01 декабря 2020 года.

Данные сведения позволяют суду сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который в соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления взыскателя от 01 марта 2022 года о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении ФИО4 за период с 15 марта 2022 года по 30 июня 2022 года, ссылается на ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из п.п.3, 4 ст.5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административный истец направлял в адрес ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области заявление от 01 марта 2022 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №... от 21 октября 2020 года в отношении должника ФИО4, в котором также просил предоставить сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов, которое поступило в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области 14 марта 2022 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с официального сайта «Почты России» (интернет ресурс - отслеживание почтовых отправлений), и не оспаривалось административными ответчиками.

Данное заявление о предоставлении информации было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1 29 марта 2022 года, которой в эту дату вынесено постановление об удовлетворении заявления. В постановлении указаны сведения о ходе исполнительного производства, о принятых мерах к понуждению должника погасить задолженность, о вынесенных процессуальных документах. Копия постановления направлена в адрес взыскателя ООО «Интек» 04 апреля 2022 года, что подтверждается списком №... внутренних почтовых отправлений от 04 апреля 2022 года, принятому к отправке почтовым отделением 04 апреля 2022 года, что подтверждается оттиском печати почтового отделения.

Однако, необходимо отметить, что заявление взыскателя было рассмотрено путем вынесения постановления, вместо дачи письменного ответа, вместе с тем, Закон №59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вынесение такого постановления судебным приставом-исполнителем не является основанием для признания поданного взыскателем заявления нерассмотренным, поскольку необходимые сведения судебным приставом-исполнителем в данном постановлении указаны, о ходе исполнительного производства взыскателю сообщено, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в нерассмотрении заявления от 01 марта 2022 года суд не усматривает.

Согласно положениям ст.46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с обязательным указанием на способ восстановления.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ООО «Интек» рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, права административного истца не нарушены, при этом, положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в то время как доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено, суд полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания бездействия незаконным - нарушение закона и нарушение прав истца оспариваемыми действиями (бездействием), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, заявленных в отношении бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, не имеется. Исполнительное производство не окончено, проводятся исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание, при этом, сумма задолженности по исполнительному документу уменьшается.

Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения требований к врио начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО2 в части нерассмотрения жалобы от 20 мая 2022 года в порядке подчиненности за период с 03 июня 2022 года по 30 июня 2022 года.

Как усматривается из административного иска и приложенных к нему документов, в связи с отсутствием ответа на заявление взыскателя от 01 марта 2022 года административный истец в рамках ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал жалобу от 20 мая 2022 года на имя врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО1, которая, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, была получена ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области 02 июня 2022 года.

Исходя из ч.1 ст.123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.126 указанного Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч.1 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления. В силу ч.2 ст.127 данного закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действия правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов ФИО5 30 июня 2022 года рассмотрела жалобу ООО «Интек», поступившую в ОСП 06 июня 2022 года, по результатам которой вынесла постановление об отказе в ее удовлетворении, установив отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 Копия данного постановления направлена в ООО «Интек» 04 июля 2022 года, что подтверждается списком №... внутренних почтовых отправлений от 04 июля 2022 года, принятому к отправке почтовым отделением 06 июля 2022 года, что подтверждается оттиском печати почтового отделения.

Действительно, срок вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы был нарушен, поскольку превысил 10 дней со дня поступления жалобы, вместе с тем, необходимо отметить, что приказом Управления ФССП России по Псковской области от 29 апреля 2022 года №... на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области с 11 мая по 10 ноября 2022 года. 30 июня 2022 года обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области исполняла П.., которая рассмотрела жалобу и вынесла соответствующее постановление об отказе в ее удовлетворении. При этом, по существу, сама жалоба являлась необоснованной, поскольку заявление взыскателя от 01 марта 2022 года было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок и необходимая информация до взыскателя доведена. Таким образом, жалоба ООО «Интек» рассмотрена, права административного истца не нарушены, соответственно оснований для удовлетворения требований, заявленных в отношении бездействия, допущенного врио начальника отдела, не имеется.

В связи с изложенным, требования в части признания незаконным бездействия врио начальника ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а также нерассмотрении жалобы от 20 мая 2022 года на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, отклоняются судом, как необоснованные и не нарушающие прав взыскателя, поскольку отсутствие контроля со стороны врио начальника ОСП какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В абзаце 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку уже 30 июня 2022 года врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов П. рассмотрела жалобу ООО «Интек», по результатам которой вынесла постановление об отказе в ее удовлетворении, направив копию постановления в адрес ООО «Интек» 04 июля 2022 года, постольку на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением в этой части в суд его права, как взыскателя, не нарушены.

В соответствии с приведенными выше законоположениями административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности; напротив, административным истцом не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы; а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административными ответчиками в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО1, врио начальника ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов Псковской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 30 августа 2022 года.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко