Дело № 5-78/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Торжок 19 июля 2023 года
Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,
защитника – Кимаковского В.Л.,
потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ
представителя потерпевшего – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения вменяемого административного правонарушения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался,
установил:
22.03.2023 участковым уполномоченным УУП и ПДН МО МВД России «Торжокский» составлен протокол № 0948784/3900 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2, согласно которому последний 21.10.2022 около 16 часов 00 минут по адресу: ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 1 (одного) удара тыльной стороной ладони левой руки в область лица слева ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив тем самым телесные повреждения и физическую боль, то есть причинил побои: ушиб мягких тканей лица слева, кровоизлияние на боковой стенке языка, которые могли образоваться 21.10.2022 от одного воздействия твердого тупого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.
Действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния, последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не признал. Пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, никаких ударов ДД.ММ.ГГГГ он не наносил, неприязненных отношений к ДД.ММ.ГГГГ не испытывал.
Защитник Кимаковский В.Л. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что вменяемое административное правонарушение совершается с прямым умыслом, тогда как вина ФИО2 не доказана.
Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании утверждала, что 21.10.2022 около 16.00 часов ФИО2, в квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ выходя с балкона, ударил ее левой рукой по лицу на почве личных неприязненных отношений.
Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании полагал позицию защитника ФИО2 необоснованной.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ДД.ММ.ГГГГ исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, полностью подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 22.03.2023 № 0948784/3900, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно (л.д. 5);
- заявлением ДД.ММ.ГГГГ от 21.10.2022 в МО МВД России «Торжокский» о том, что ФИО2 нанес ей один удар левой рукой в область левой щеки и губы, от чего она испытала физическую боль (сообщение зарегистрировано 21.10.2022 № 7542). (л.д. 9);
- сообщением ГБУЗ «Торжокская центральная районная больница» от 21.10.2022 о поступлении ФИО4 с диагнозом: ушиб левой скуловой кости (л.д. 10).
- объяснением ДД.ММ.ГГГГ от 21.10.2022 участковому уполномоченному полиции МО МВД «Торжокский» о том, что 21.10.2022 около 16.00 часов ФИО2, выходя с балкона, нанес ей один удар левой рукой в область левой щеки и губы, от чего она испытала физическую боль (л.д. 11).
- объяснением ДД.ММ.ГГГГ от 03.11.2022 участковому уполномоченному полиции МО МВД «Торжокский» о том, что 21.10.2022 ФИО2, выходя с балкона, нанес один удар левой рукой ДД.ММ.ГГГГ по лицу (л.д. 27).
Будучи допрошенным в судебном заседании в присутствии психолога ДД.ММ.ГГГГ свидетель ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные объяснениям, и утверждал, что 21.10.2022 ФИО2, выходя с балкона, наотмашь ударил по лицу его мать ФИО4 тыльной стороной кисти левой руки;
- объяснением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 15.11.2022 о том, что 21.10.2022 она присутствовала при вселении ФИО2 в квартиру, в какой-то момент из квартиры вышел ФИО2, а за ним ДД.ММ.ГГГГ также вышла ДД.ММ.ГГГГ, которая утверждала, что ФИО2 ударил ее по лицу, чуть позже на лице у ДД.ММ.ГГГГ появилось покраснение (л.д. 34).
- актом судебно-медицинского обследования от 24.10.2022 № 569 и заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы от 08.11.2022 № 85, согласно которым у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ имелись ушиб мягких тканей лица слева, кровоизлияние на боковой стенке языка, которые могли образоваться 21.10.2022 от одного воздействия твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении (л.д. 21, 33).
- видеозаписью конфликта от 21.10.2022, из которой видно, что ФИО2 ходит по квартире и разговаривает по мобильному телефону, следом за ним ходит ДД.ММ.ГГГГ с телефоном, на котором включена видеокамера и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вышел на балкон, продолжая разговаривать по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ продолжая снимать на видеокамеру телефона, открывает оконную раму, находясь в непосредственной близости от балконной двери. ФИО2, продолжая разговаривать по телефону, выходя с балкона, делает резкое движение левой рукой в сторону ДД.ММ.ГГГГ далее проходит в коридор, где находился судебный пристав-исполнитель, а за ним следует ДД.ММ.ГГГГ. В это время на видеозаписи за кадром голос ДД.ММ.ГГГГ обращаясь к ДД.ММ.ГГГГ следом ДД.ММ.ГГГГ восклицает: «ДД.ММ.ГГГГ?» (л.д. 62).
Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд считает, что каждое из них является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все в совокупности доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Показания потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ о нанесении ей ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и давности причинения вреда здоровью потерпевшего. В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ и свидетель ДД.ММ.ГГГГ прямо указывали на ФИО2 как на лицо, совершившее правонарушение. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что данные лица оговаривают ФИО2, по делу не установлено.
Указанное выше заключение эксперта суд признает объективным, поскольку последнее проведено в установленном законом порядке, надлежащим лицом, имеющим специальные познания в области судебной медицины и соответствующую квалификацию.
К пояснениям ФИО2 о том, что повреждений ДД.ММ.ГГГГ он не наносил, суд относится критически, считая их способом уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Данные пояснения полностью опровергаются пояснениями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, видеозаписью, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Действия ФИО2 подлежат квалификации по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не установлено.
Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде наложения административного штрафа размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, возраста, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ будет соответствовать назначение ФИО2 наказания за указанное выше правонарушение в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления платежей: получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Тверской области (МО МВД России «Торжокский»), ИНН <***>, КПП 691501001, ОКТМО 28750000, КБК 18811601061010101140, наименование платежа – штраф, Банк получателя: отделение ТВЕРЬБАНКА РОССИИ/УФК по Тверской области, счет 03100643000000013600, БИК 012809106, УИН 18880469230009487846.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий его уплату, представляется в суд (<...>). При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, подлежит административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья подпись ФИО1
Подлинник хранится в деле № 5-78/2023, (УИД 69RS0032-01-2023-001039-75) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
постановление не вступило в законную силу