УИД 23RS0№-67

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 207 363, 45 руб., судебные расходы в размере 20 538, 18 руб.

В обоснование требований указало, что является собственником 1-комнатной квартиры с кадастровым номером 23:49:0402025:2421, площадью 30, 7 кв. м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По вине собственника <адрес> по адресу: <адрес>, была затоплена хозфекальными водами квартира истца, в том числе прихожая, спальня, ванна и кухня.

Сотрудниками ООО «УК «Доверие» проведено обследование, в ходе которого установлено, что причиной залития стал засор стояка канализации строительным мусором, попавшем в процессе ремонта и повреждения стояка канализации в <адрес>. По результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Заливом квартиры истцу причинен ущерб в размере 132 524, 85 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. В негодность было приведено имущество на сумму 33 500 руб.

В связи с подготовкой искового заявления истец понес расходы по оплате услуг ООО «Профессиональная экспертиза» в размере 20 000 руб., транспортные расходы на сумму 8 338, 60 руб., затраты на клиниг-услуги в размере 13 000 руб., оплата юридических услуг в размере 13 000 руб., удостоверение доверенности на представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 264, 18 руб., оплатил государственную пошлину в размере 5274 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили в заявлении рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении исковых требования настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «УК «Доверие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1-комнатной квартиры с кадастровым номером 23:49:0402025:2421, площадью 30, 7 кв. м., на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По вине собственника <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 была затоплена хозфекальными водами квартира истца, в том числе прихожая, спальня, ванна и кухня.

Сотрудниками ООО «УК «Доверие» проведено обследование квартиры, принадлежащей ФИО1, в ходе которого установлено, что общедомовые инженерные сети герметичны и находятся в исправном состоянии. При обследовании и прочистке стояка канализации слесарем- сантехником в подвальном помещении в канализационном трубопроводе выявлено наличие строительного мусора (куски цемента, куски металла, камней). При обследовании <адрес> выявлено следующее: следы излива хозфекальных вод из душевого трапа (вместо ванной установлена душевая кабина). В ванной комнате – след в намокания по всей поверхности пола – 3 кв. м., набухание дверей; в прихожей-коридоре – следы намокания, вздутия ламината – 2,5 кв. м., отслоение, вздутие обоев – 0,8 кв. м.; на кухне – следы намокания, вздутия ламината – 2,3 кв. м., отслоение, вздутие обоев – 0,5 кв. м.; в спальной комнате – следы намокания, вздутие ламината – 3, 6 кв. м., отслоение, вздутие обоев – 0, 7 кв. м.

Доступ в <адрес> предоставлен соседями из квартир №, №, которые пояснили, что в <адрес> проводились ремонтные работы, при проведении которых был поврежден стояк канализации, что привело к попаданию строительного мусора в канализацию.

Работниками ООО «УК «Доверие» сделан вывод, что причиной залития <адрес> стал засор стояка канализации строительным мусором, попавшем в процессе ремонта и повреждения стояка канализации в <адрес>.

По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

С целью установления причин залития и размера ущерба истец обратился в ООО «Профессиональная экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Профессиональная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития <адрес> послужил засор общедомовой системы водоотведения (канализации), стоимость восстановительного ремонта составляет 132 254, 85 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 132 254, 85 руб.

Также, в результате залития квартиры, принадлежащей истцу, повреждено имущество на сумму 33 500 руб. Истцом представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость имущества, приобретенного взамен поврежденного.

Суд считает, что указанная сумма отражает реальную стоимость имущества и не является завышенной и считает возможным взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере 33 500 руб.

К сумме причиненного затоплением квартиры суд относит клининговые услуги в размере 13 000 руб.

Всего в результате залития квартиры истцу причине ущерб на сумму 178 754, 85 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО «Профессиональная экспертиза» произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №С/24, актом приема-передачи материалов и объектов, протоколом согласования цены, актом приема-передачи выполненных работ, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 руб., подтвержденные чеком по операции Сбербанк онлайн.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 руб.

Истец постоянно проживает за пределами <адрес>, в связи чем вынужден был приобретать железнодорожные билеты по маршруту Новочеркасск- Адлер, Адлер-Новочеркасск, стоимость которых составляет 8 338,60 руб., что подтверждается электронными билетами и справками по операциям Сбербанк онлайн.

Приобретение билетов суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 8 338, 60 руб.

В адрес ФИО2 ФИО1 направлена досудебная претензия, за которую произведена оплата в размере 264, 18 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Для подготовки претензии, искового заявления ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО5, за удостоверение которой уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 179 024, 85 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 48 876, 78 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Машевец