Апелляционное определение по делу № 2-1-6759/2022 от 18.07.2023

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-6367/2023

№ 2-1-6759/2022

64RS0042-01-2022-010032-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Постникова Н.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутецким В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Технологии» пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Технологии» о защите прав потребителя,

установил:

заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смарт-Технологии» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Смарт-Технологии» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 87860 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 40415,60 руб., с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 878,60 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 64187,80 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Смарт-Технологии» монитор <данные изъяты> в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Смарт-Технологии» взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 5 055,26 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ФИО1 на ИП ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Смарт-Технологии» о защите прав потребителя.

<дата> в адрес суда поступило заявление ООО «Смарт-технологии» об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование доводов которого указывает на то, что о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего гражданского дела ответчик надлежащим образом извещен не был, копию заочного решения суда от 28 ноября 2022 года не получал, выражает несогласие с судебным актом суда первой инстанции.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года ООО «Смарт-Технологии» процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года восстановлен.

Не согласившись с постановленным судебным актом ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Смарт-Технологии» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В доводах жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а доводы о ненадлежащем извещении - противоречащими материалам дела.

Также, с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года не согласилась ИП ФИО2, подала частную жалобу, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Смарт-Технологии» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт-Технологии» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ФИО1 на ИП ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Смарт-Технологии» о защите прав потребителя.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции был рассмотрен процессуальный вопрос о замене взыскателя ФИО1 на ИП ФИО2 в материальных правоотношениях по защите прав потребителя, следовательно, ФИО1 выбыл из указанных правоотношений и в настоящий момент обжалуемое определение суда не затрагивает его прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года не нарушает законных прав и охраняемых интересов ФИО1, поскольку оно не несет для него каких-либо правовых последствий и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь и п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года о восстановлении ООО «Смарт-Технологии» пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рассматривая доводы частной жалобы ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 мая 2019 года № 1403-О, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: сведения об отправке заказной почтовой корреспонденции в адрес ответчика, с приложением отчетами об отслеживании почтовых отправлений <данные изъяты> на 3 листах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное к рассмотрению на <дата>, представитель ответчика ООО «Смарт-технологии» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> Извещение было получено адресатом.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт-Технологии» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Копия заочного решения суда первой инстанции была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением <дата> по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д.59) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления <дата> была вручена получателю <данные изъяты>

Копия определения также была направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением <дата> и согласно отчету об отслеживании почтового отправления <дата> была вручена получателю <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком в суд в электронном виде только <дата> (л. д. 91), то есть с пропуском установленного срока.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку юридическое лицо указывает на неполучение своевременно копии заочного решения, при этом материалами дела опровергается факт неполучения судебного акта ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения ООО «Смарт-Технологии» пропущен, уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года подлежит отмене, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения разрешению по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Разрешая вопрос по существу, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ответчиком процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО «Смарт-Технологии» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года отказать.

Руководствуясь ст. ст. 112, 328, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Технологии» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Технологии» о защите прав потребителя отказать.

Частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 мая 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья