Судья Павлова Н.Н. Дело № 22К-5228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитников – адвокатов Кашинцева Д.Н., Тиссен И.Н.,

обвиняемого К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Осинского района Пермского края Абдулова А.И. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 26 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности заместителя руководителя Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. об изменении меры пресечения

К., родившемуся дата в ****, с запрета определенных действий на заключение под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Кашинцева Д.Н. и Тиссен И.Н., обвиняемого К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении в период с 23 часов 10 июня 2023 года до 00 часов 16 минут 11 июня 2023 года покушения на убийство Я., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

18 июля 2023 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

19 июля 2023 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

20 июля 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

21 июля 2023 года Осинским районным судом Пермского края ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов: выходить за пределы жилого помещения в период с 22 до 6 часов, за исключением определенных судом случаев; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей; вести переговоры с использованием средств связи по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением определенных судом случаев.

26 июля 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. обратилась в суд с ходатайством об изменении К. меры пресечения на заключение под стражу.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Осинского района Абдулов А.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор апелляционного представления выражает несогласие с выводом суда о том, что К. не было известно о наличии у П. статуса свидетеля по уголовному делу, с учетом их повторной встречи 25 июля 2023 года. По результатам исследования материалов уголовного дела установлено, что К. неоднократно встречался со свидетелем П., использовал для переговоров с ней мобильный телефон своего несовершеннолетнего сына, а также ночевал с указанным свидетелем вне места исполнения меры пресечения, что указывает на нарушение ограничений, установленных судом. Кроме того, обращает внимание на то, что после совершения вышеуказанных нарушений, контролирующим органом К. вновь разъяснено о недопустимости нарушений запретов суда, однако обвиняемый снова допустил нарушение 25 июля 2023 года, что подтверждается сведениями, предоставленными уголовно – исполнительной инспекцией. Судом не учтено нарушение К. запрета вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: ****, в период времени с 22:00 до 6:00 часов. Просит постановление суда отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на заключение под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кашинцев Д.Н. просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основаниями избрания меры пресечения являются такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о существовании реального риска того, что обвиняемый:

скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

продолжит заниматься преступной деятельностью;

будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Однако данные основания относятся в равной степени ко всем мерам пресечения, выбор же ее конкретного вида определяется необходимостью предупреждения деяний, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и правилом о том, что более строгая мера пресечения избирается лишь в случае невозможности достичь указанной цели с применением менее строгой меры пресечения.

При разрешении вопроса о наличии рисков совершения обвиняемым перечисленных действий и для оценки их существенности в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные, в том числе о поведении обвиняемого в период производства по уголовному делу.

По смыслу ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная обвиняемому мера пресечения может быть изменена на более строгую в случае изменения оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса, в частности при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о том, что применяемая мера пресечения является неэффективной и не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. К таким обстоятельствам могут быть отнесены факты нарушения обвиняемым избранной меры пресечения.

При возникновении таких обстоятельств органы предварительного расследования вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении обвиняемому избранной меры пресечения. В то же время именно на органах предварительного расследования лежит обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов.

По настоящему делу доказательств, свидетельствующих об умышленном нарушении К. избранной ему меры пресечения, не представлено.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, следователь и прокурор мотивировали необходимость изменения меры пресечения К. тем, что он нарушил установленные ему запреты на общение со свидетелями по уголовному делу и использование средств связи. В частности, 22 и 25 июля 2023 года обвиняемый общался со свидетелем П., в том числе 22 июля 2023 года с использованием мобильного телефона своего сына.

К. данных обстоятельств не оспаривал, вместе с тем заявлял, что о факте допроса П., с которой он поддерживает близкие отношения, в качестве свидетеля его никто не уведомлял ни после избрания ему меры пресечения, ни после 22 июля 2023 года, когда была выявлена его встреча со свидетелем. Разговор по телефону с П. осуществлялся в целях вызова ей такси, что нашло подтверждение в показаниях таксиста.

Указанные доводы обвиняемого материалами дела не опровергнуты. Напротив, из пояснений следователя в судебном заседании следует, что К. после избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий не был уведомлен о составе лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в том числе о том, что свидетелем является П. Не было сделано этого и после 22 июля 2023 года, когда первый факт общения обвиняемого со свидетелем П. был выявлен правоохранительными органами.

Довод о том, что К. общался с П. при помощи мобильного телефона, не свидетельствует о нарушении им запретов, установленных судом, поскольку исходя из формулировки соответствующего запрета в судебном постановлении, ему не разрешено вести переговоры с использованием средств связи лишь по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела. Доказательств, опровергающих объяснения обвиняемого о содержании разговора с П., следователем не представлено.

Отсутствуют и доказательства доводов апелляционного представления о том, что К. нарушил запрет покидать жилище в ночное время, склоняет свидетелей к изменению показаний, при этом в представлении, как и ранее в ходатайстве следователя, не указаны обстоятельства таких нарушений и подтверждающие документы.

Изменение обвинения К. на более тяжкое преступление – с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, принимая во внимание установленные судом первой инстанции сведения о личности обвиняемого, а также отсутствие доказательств нарушения им меры пресечения, само по себе, не свидетельствует о невозможности предупреждения совершения им деяний, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в рамках ранее избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения заявленного ходатайства об изменении К. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 26 июля 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Осинского района Пермского края Абдулова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись