УИД 69RS0008-01-2023-000322-06 судья Потанин А.В.

№ 13-27/2023 (№ 33-3452/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1

на определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебные расходы, понесенным в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5/2023, в сумме 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Суд

установил:

решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя - Штраус С.А. в размере 25 000 рублей и на оплату проведенной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 представлены возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2023 года по делу № А66-15129/2022 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Требования о взыскании судебных расходов, понесенных лицом в рамках обособленных споров, не относятся к текущим и подлежат удовлетворению после погашения «реестровых» требований. По мнению истца, объем проведенных представителем работ является незначительным, гражданское дело не представляет сложности. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в три раза ниже указанной представителем суммы. Проведенная по делу комплексная экспертиза фактически такой не является, так как подготовлена одним экспертом с сомнительной квалификацией.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части признания требований кредитора текущими не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении определения в части признания требований кредитора текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредитора нарушены нормы материального права, выводы сделаны на недостоверных основаниях, не применены подлежащие применению нормы права, нарушены законные права и интересы участвующих лиц в деле о банкротстве

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 апреля 2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке суммы не выплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки за неисполнение требований потребителя, стоимости услуг по оценке, штрафа за неисполнение требований потребителя оставлены без удовлетворения.

Поскольку спор разрешен в пользу ФИО2, она имеет право на возмещение судебных издержек за счет истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт несения заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и проведенной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы подтвержден документально и стороной истца не оспорен.

Так, в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 27/2022 от 05 декабря 2022 года, заключенное между ФИО2 и адвокатом Штраус С.А., и квитанция от 05 декабря 2022 года серии АА № 000005, согласно которой от ФИО2 принято 25 000 рублей по соглашению № 27 от 05 декабря 2022 года за представление интересов в Западнодвинском межрайонном суде.

Счетом № 4356 от 23 декабря 2022 года и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ФИО2 ООО «ЦПО ПАПТЕР» за проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию и характер спора, объект судебной защиты, объем заявленных требований и качество оказанных представителем юридических услуг, количество состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний и их длительность, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам и пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем нашел возможным снизить их размер до 20 000 рублей.

Взыскивая с ФИО1 расходы за проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, суд учел, что экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу.

Частная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене.

Позиция апеллянта сводится к тому, что, поскольку решением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2023 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (дело № А66-15129/2022), то требование о взыскании с него судебных расходов не относится к текущим и подлежит удовлетворению после погашения реестровых требований в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу и, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов возникло после возбуждения дела о банкротстве ФИО1, в связи с чем оно является текущим и должно рассматриваться в рамках гражданского дела, в ходе рассмотрения которого спор разрешен по существу и понесены данные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Доводы апеллянта отражают субъективное толкование норм действующего законодательства, и на правильность вынесенного судом решения не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.

Судья А.С. Беляк