УИД 72RS0021-01-2025-001617-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 22 мая 2025 года
дело № 2-2144/2025
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.,
при секретаре Мустяца С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 04.03.2025 произошло ДТП, с участием транспортных средств: ТОЙОТА ФИО3, гос. номер № под управлением ФИО2 и ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства ТОЙОТА ФИО3, гос. номер № ФИО2 застрахована не была. В результате ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос. номер № получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта № 0072-ЭК-25 от 15.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос. номер №, без учета износа, составляет 963 600 рублей, с учетом износа – 536 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос. номер № на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа составляет 880 400 рублей, в связи с чем экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 165 000 рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 10 000 рублей. Для проведения диагностики скрытых повреждений (дефектовка) поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 Стоимость услуг по смотру поврежденного автомобиля составила 2 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 723 400 рублей, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 468 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.03.2025, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил, ранее в судебном заседании вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.03.2025 произошло ДТП, с участием транспортных средств: ТОЙОТА ФИО3, гос. номер № под управлением ФИО2 и ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос. номер №, под управлением ФИО6, что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 18).
Автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17).
Автомобиль ТОЙОТА ФИО3, гос. номер № принадлежит ответчику, что подтверждается карточкой регистрации (л.д.82).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ (л.д. 19).
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос. номер №, истец обратился в ООО «Эталонкарс», услуги которого оплатил в размере 10 000, что подтверждается квитанцией № 0072-ЭК-25 от 15.03.2025 (л.д. 52).
Из заключения ООО «Эталонкарс» № 0072-ЭК-25 от 15.03.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос. номер №, без учета износа, составляет 963 600 рублей, с учетом износа – 536 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос. номер № на дату ДТП в неповрежденном состоянии с учетом естественного износа составляет 880 400 рублей, в связи с чем экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 165 000 рублей. (л.д. 21-51).
Для проведения диагностики скрытых повреждений (дефектовки) поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 (л.д. 53); стоимость услуг по смотру поврежденного автомобиля составила 2 500 рублей, что следует из квитанции № 00000000089 от 13.03.2025 (л.д. 54).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.4 ПДД РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения.
Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 723 400 рублей (888 400 (рыночная стоимость автомобиля) – 165 000 (стоимость годных остатков)=723 400).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании договора № 0072-ЭК-25 от 15.03.2025 за проведение независимой экспертизы ФИО1 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.03.2025 (л.д. 52).
Кроме того, за услуги по смотру поврежденного автомобиля истцом оплачено 2 500 рублей, что следует из квитанции № 00000000089 от 13.03.2025 (л.д. 54).
Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина с учетом подачи ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 29 468 рублей, то подтверждается чеками по операциям от 21.03.2025 (л.д. 10,14), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь 12, 55-56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 723 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру транспортного средства в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 468 рублей, всего взыскать 765 368 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 04.06.2025
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2144/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.