Решение по делу № 2А-3327/2025 от 23.10.2025 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-3327/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-004295-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 23 октября 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре А.С. Крышталевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФИО11 по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФИО11 по <адрес> ФИО6, ГУ ФИО11 по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ФИО1 А.Р. и судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ФИО2 Д.Д., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер: запроса в ФГС ФИО7 сведений о счетах и об имуществе должника, а также о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника; ареста безналичных денежных средств, принадлежащих должнику; ареста недвижимого имущества должника, а также земельных участков с кадастровым номером №; предоставления взыскателю сведений о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, в отношении которого установлен запрет на совершение сделок. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ФИО1 А.Р. и судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ФИО2 Д.Д. устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на имущество ИП ФИО4 (Должник) в пределах заявленных требований в размере 4 515 000 рублей. ФИО3 обратился в Хостинский РОСП <адрес> с заявлением, в котором просил возбудить исполнительное производство и наложить арест на имущество ИП ФИО4 в пределах заявленных требований в размере 4 515 000 рублей, в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами № а также иное имущество, включая денежные средства. В целях установления имущества, подлежащего аресту, ФИО3 также просил запросить в ФНС ФИО7 сведения о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу Должника, а также сведения о счетах и об имуществе Должника; запросить в ГИБДД ФИО7 сведения о транспортных средствах, принадлежащих Должнику; запросить в Росреестре сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем Должнику. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФИО1 А.Р. возбуждено исполнительное производство. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на имущество ИП ФИО4 в пределах заявленных требований в размере 3 700 000 рублей. ФИО3 обратился в Хостинский РОСП <адрес> ГУ ФИО1 с заявлением, в котором просил возбудить исполнительное производство и наложить арест на имущество ИП ФИО4 в пределах заявленных требований в размере 3 700 000 рублей, в том числе, на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также иное имущество, включая денежные средства. В целях установления имущества, подлежащего аресту ФИО3 также просил: запросить в ФНС ФИО7 сведения о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу Должника, а также сведения о счетах и об имуществе Должника; запросить в ГИБДД ФИО7 сведения о транспортных средства, принадлежащих Должнику; запросить в Росреестре сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем Должнику. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФИО2 Д.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме выяснилось, что судебный пристав-исполнитель отказался запрашивать сведения в ФНС о наличии счетов, поскольку, по мнению пристава, «в исполнительном листе не указано о необходимости ареста денежных средств». Кроме того, судебный пристав сообщил, что у него отсутствует информация об аресте недвижимого имущества, хотя с даты возбуждения исполнительного производства прошло более одного месяца. На момент обращения в службу судебных приставов ФИО4 принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровым номером: № находящиеся по адресу: <адрес>, которые должник намеревался продать. Жалоба на бездействие судебного пристав, направленная в порядке подчиненности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, о чем административному истцу было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, путем направления ответа через Госуслуги.

В дополнительных пояснениях к административному иску, ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги поступили постановления о розыске счетов о наложении ареста на денежные средства ФИО4 в ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО Сбербанк и АО «Яндекс Банк», вынесенные судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> ФИО1 А.Р. Указанные постановления датированы ДД.ММ.ГГГГ, однако как указывает административный истец, из их содержания следует, что постановления были изготовлены, подписаны и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о принятии банками постановлений к исполнению, а также ответ из ФНС о наличии у должников счетов судебный пристав не представил. Бездействие судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер для ареста безналичных денежных средств, принадлежащих должнику, является незаконным. В указанный период времени должник имел возможность вывести денежные средства со счетов.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФИО11 по <адрес> ФИО1 А.Р., судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФИО11 по <адрес> ФИО2 Д.Д., представитель ГУ ФИО11 по <адрес>, заинтересованные лица заместитель начальника отдела Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФИО11 по <адрес> ФИО10, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, возражений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из материалов дела, административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем срок для обжалования оспариваемого бездействия административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Суд полагает, что такая совокупность по настоящему делу частично имеется в силу следующего.

На основании ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст.68 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на имущество ИП ФИО4, в пределах заявленных истцом ФИО3 требований в размере 4 515 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФИО11 по <адрес> ФИО1 А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФИО11 по <адрес> ФИО1 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в банки о наличии счетов, открытых на имя должника ФИО4

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на имущество ИП ФИО4, в пределах заявленных истцом ФИО3 требований в размере 3 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.

Вопреки доводам иска требования п.5 ч.3 ст.68 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста во исполнении судебного акта соблюдены.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца, что бездействие судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер по наложению ареста на денежные средства должника, является незаконным. В указанный период времени должник имел возможность вывести денежные средства со счетов.

Из представленных в дело материалов исполнительных производств судом установлено, что со стороны судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФИО11 по <адрес> ФИО1 А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, допущено бездействие, выразившееся в том, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ФИО4 датированы ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены, подписаны и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, связанное с непринятием исполнительного действия в виде наложения ареста на денежные средства, которое должно было быть направлено на создание условий для применения меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства, что, в свою очередь, могло способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя и привело бы к утрате такой возможности.

При этом, в соответствии с требованиями ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об уточнении требований и принятии мер предварительной защиты по административному иску, в котором административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФИО11 по <адрес> ФИО1 А.Р., принять меры предварительной защиты по делу №а-3327/2025: приостановить действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ; запретить судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФИО11 по <адрес> ФИО1 А.Р. и иным сотрудникам указанного отделения совершать действия, направленные на приостановление, прекращение или окончание исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, обратить решение суда по административному делу №а-3327/2025 к немедленному исполнению, судом к рассмотрению не принимается, поскольку в нем одновременно изменены предмет и основание первоначального административного иска, то есть, заявлен новый иск, с которым ФИО3 вправе обратиться в общем порядке.

Действующим законодательством не допускается принятие уточненного искового заявления с измененными основаниями иска и его предмета.

Таким образом не приняв заявление об уточнении административного искового заявления, суд не усматривает оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску, поскольку они заявлены на обеспечение исполнение судебного акта в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.87, 227-228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФИО11 по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства должника ИП ФИО4.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 отказать.

В принятии мер предварительной защиты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 07 ноября 2025 г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА