Решение по делу № 12-278/2023 от 29.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. УИД 18RS0004-01-2023-001201-20

№12-278/2023(1 инстанция)

№7-753/2023 (2 инстанция)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,

с участием представителя потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 29 ноября 2023 жалобу *** на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее по тексту – ***, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 31).

Решением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № – оставлено без изменения, жалоба *** –без удовлетворения (л.д.6-9).

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, *** обратился с жалобой в Индустриальный районный суд <адрес> удмуртской Республики (л.д. 4).

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** - без удовлетворения (л.д.25,26).

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, *** просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что срок привлечения к ответственности истек. Полагает, что судом не установлена принадлежность транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29,30).

В судебном заседании представитель потерпевшего *** – *** выразил согласие с вынесенным судебным актом, просил в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ***, а также ***, представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя потерпевшего *** – ***, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ***, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ***

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственника причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС старшим лейтенантом полиции *** вынесено определение <адрес>2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции *** вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение автотехнической экспертизы поручено АНО «Департамент судебных экспертиз», перед экспертом поставлен вопрос, в том числе, о том: «Исходя из представленных материалов административного дела, видеозаписи ДТП, с какой скоростью двигался автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <***>?».

Из заключения эксперта-автотехника Автономной некоммерческой организацией «Департамент судебных эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ №-И-22 следует, что:

«1. Исходя из записи стационарной камеры видеонаблюдения, скорость движения автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, перед столкновением транспортных средств составляла не менее 82,9 км/ч».

С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-И-22 *** ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о несогласии с выводами эксперта не поступало.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики обращает внимание, что эксперт-автотехник *** имеет необходимое образование и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученные экспертом в ходе исследования результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Возражений относительно выводов экспертного заключения от сторон не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции *** составлен протокол №<адрес>1, согласно которому: «ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, напротив <адрес> А по <адрес>, водитель ***, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <***>, совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 км/ч, двигался со скоростью не менее 82,9 км/ч, тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушении е предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом считаю возможным согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение ТС со скоростью не более 60 км/ч.

Следовательно, в конкретной дорожной ситуации двигаясь по территории населенного пункта – <адрес>, водитель *** был обязан выполнять положения п. 1.3 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Факт совершения *** данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП; схемой ДТП; объяснениями ***; объяснениями ***; информацией МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; копиями страховых полисов; постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ***; заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-И-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку скорость транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <***>, перед столкновением транспортных средств составляла не менее 82,9 км/ч, *** превысил скорость в населённом пункте на 22,9 км/ч, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья Верховного Суда Удмуртской Республики отмечает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № *** с графой «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает» был согласен, что удостоверил собственноручной подписью.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей сделан вывод о виновности *** в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности в суде являются несостоятельными, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми истечение срока давности на момент пересмотра дела не влечет за собой отмену постановлений и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД и судебным решением, не является основанием к отмене вынесенных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины заявителя, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, объективно не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции *** от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ***, оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова