УИД 28RS0008-01-2023-000015-12

Дело № 33АП-3316/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В. Плешков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания – Зея» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания – Зея» на решение Зейского районного суда Амурской области от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губановой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 сентября 2023 года, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 января 2023 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Теплоэнергетическая компания – Зея» (далее по тексту – ООО «ТЭК - Зея»), в обоснование заявленных требований указала, что 04 декабря 2022 года в результате порыва труб теплотрассы системы центрального отопления, произошедшего рядом с домом по адресу: <адрес>, произошло затопление горячей водой цокольного этажа принадлежащей ей квартиры № 1, что привело к повреждениям горячим паром помещений квартиры, мебельных гарнитуров и межкомнатных дверей. В соответствии с концессионным соглашением № 2 от 25 марта 2014 г. на ответчике лежит обязанность по поддержанию тепловых сетей, расположенных по ул. Молодежной в г. Зея в исправном состоянии.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 733362 руб., стоимость потери товарного вида мебели в сумме 41715 руб., судебные расходы в размере 77638 руб.

Определением суда от 12 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Зея.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что причиной затопления явился порыв магистрального трубопровода отопления с последующим проникновением через грунт в подвальное помещение квартиры истицы, что следует из экспертного заключения, при этом пояснения ответчика о проникновении воды в подвальное помещение истицы через коммуникации входящие в дом ни чем не обоснованы. Несмотря на то, что разрешение на реконструкцию квартиры истицей получено не было, истцом был произведен ремонт цокольного этажа и пристройки к дому, который находится в её собственности, и имуществу истице был причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Представитель ответчика ООО «ТЭК - Зея» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, а также дополнительно пояснила, что бремя содержания, и риск случайной гибели имущества несет собственник, считает, что собственником не была обеспечена надлежащая гидроизоляция цокольного этажа квартиры, при этом наличие перегородок в подвальном помещении в отсутствие должной вентиляции приводит к высокой влажности в квартире, что ведет к ухудшению технических характеристик, в связи с этим именно собственник не предпринял действий к сохранению своего имущества. Также цокольный этаж и пристройка к квартире были реконструированы истицей без разрешительных документов, и относятся к самовольной постройке, а соответственно не могут быть восстановлены и осуществлен их ремонт, а у истицы отсутствует право на возмещение ущерба. В судебном заседании не была установлена вина ООО «ТЭК-Зея» связанной с аварией на теплосетях, а аварийные службы приступили к устранению последствий аварии своевременно. Ходатайство о проведении экспертизы относительно стоимости ущерба от потери товарного вида кухонного гарнитура и мебельного гарнитура «Школьник» она не заявляет, и на её проведении не настаивает, поскольку считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения собственником своих обязанностей.

Истец, представитель третьего лица администрации г. Зея, в судебном заседании участия не принимали.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 20 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ТЭК-Зея» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры 733 362 рубля, стоимость потери товарного вида мебели 41 715 рублей, судебные расходы 50 950 рублей 77 копеек, всего 826 027 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТЭК-Зея» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с наличием процессуальных нарушений, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры, расположенной адресу: <адрес>, Ф.И.О.6, пояснявшем при осмотре указанной квартиры при проведении выездного судебного заседания о том, что вода поступила в подвальное помещение с теплотрассы, через ввод магистрали в фундаменте дома, расположенный в <адрес>, который на момент осмотра был не герметичен, о том, что вода впитывалась в грунт, подвальное помещение водой не наполнялось. Приводит доводы о противоречивости выводов заключения судебной экспертизы о проникновении воды в квартиру истца через грунт, основанного длительностью порыва на магистральном трубопроводе, считает, что сам факт аварии не подтверждает вину ответчика в затоплении квартиры истца. Считает, что истцом не соблюдены нормы и правила герметизации ввода теплотрассы в жилой дом, в том числе посредством обустройства тепло гидроизоляции фундамента и цоколя жилого помещения, что исключило бы попадание воды в подвальное помещение. Отмечает, что суд не принял во внимание доводы об отсутствии звонков в единую диспетчерскую службу, а также отсутствие фактов обращения собственников жилых домов о возмещении ущерба, которые расположены ближе к месту аварии. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об имеющихся противоречиях в заключении эксперта при определении границы эксплуатационной ответственности. Считает, что исковые требования истца в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ на помещения, которые имеют признаки самовольной постройки, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции. Указывает на необоснованность принятия судом во внимание расчетов стоимости ущерба, произведённых экспертом Ф.И.О.8, у которого отсутствуют сведения о саморегулируемой организации оценщиков и разрешение на осуществление видов деятельности, относящихся к оценочной деятельности, экспертом подменено понятие оценка ущерба и расчет затрат на восстановительные работы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Представитель истца полагал решение суда законным, обоснованным и отмене, либо изменению по доводам жалобы не подлежащим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены, в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 апреля 2010 года, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом № 1 технологического расследования аварийной ситуации от 06 декабря 2022 г., 04 декабря 2022 г. в 04 часа поступила информация о потери давления в тепловой сети, что свидетельствует о порыве магистрального трубопровода. Согласно акта, длительность порыва продолжалась в течение с 04 часов 04 декабря 2022 г. по 14 часов 30 минут 05 декабря 2022 г., суммарной продолжительностью времени 34 часа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что лицом, ответственным за надлежащее (исправное) состояние тепловых сетей в г. Зее является ООО «ТЭК – Зея».

Ссылаясь на залив цокольного этажа квартиры в результате указанной аварии, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, в том числе, акт служебного расследования, заключение судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы, пояснения эксперта, установил, что повреждение квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, которое привело к аварии, пришел к выводу о возложении на ООО «ТЭК – Зея» гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины в причинении ущерба, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно выводам экспертного заключения № 23/131 ООО «Содействие» причиной залива <адрес> является порыв магистрального трубопровода отопления между ТК-46 и ТК-47, с последующим проникновением через грунт в подвальное помещение данной квартиры (ответ на вопрос 4). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, составляет 733362 руб., в том числе: 285983 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа, 447379 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта 1 этажа.

Эксперта Ф.И.О.7, проводивший судебную экспертизу, в суде первой инстанции на уточняющее вопросы дал разъяснения о сделанных выводах, согласно которым пары горячей воды в помещение квартиры истца попали через грунт, и данный вывод основан на том, что при визуальном осмотре <адрес> следов потёков не наблюдалось, ввод трубопровода отделан минеральной ватой, которая не потеряла своих свойств, в данном случае он исключает возможность попадания воды в квартиру истицы по лоткам. Ввод трубопровода отопления, водоснабжения герметизирован, это указано в экспертном заключении, гидроизоляция подвала делается на этапе строительства здания. При эксплуатации здания, если происходит ухудшение эксплуатационных характеристик, собственник обязан проводить текущий ремонт по мере необходимости. Даже при сделанной гидроизоляции подвала грунтовая вода могла попасть в данное помещение, при наличии больших объёмов воды.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о противоречивости выводов судебной экспертизы о причине залива, как и доводы жалобы о причинах проникновения воды в квартиру истца в связи с несоблюдением собственником норм и правил герметизации ввода тепловых сетей, обустройства теплогидроизоляции фундамента и цоколя жилого помещения, отклоняет, как недоказанные, тогда как причинно-следственная связь между аварией и заливом квартиры истца установлена экспертизой, выводы которой соответствуют обстоятельствам дела.

Каких – либо убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта, ответчик не приводил, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, исходя из возражений стороны ответчика, суд не усмотрел, кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика о проведении такой экспертизы не заявлял.

Ссылки на нарушения прав собственника <адрес> (соседней с истцом) в доме ул. Молодёжная 9 вынесенным решением необоснованно, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену решения суда, доводы о том, что суд не принял во внимание его пояснения, данные в ходе выездного судебного заседания, судебная коллегия не принимает, данное лицо не является лицом, участвующим в деле, в качестве свидетеля данное лицо не было допрошено, ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

Указания в апелляционной жалобе на неверное определение границ эксплуатационной ответственности, не влекут отмены, либо изменения решения суда, поскольку порыв теплотрассы, повлекший повреждение квартиры истца произошел на участке трубопровода, находящегося за пределами внешней стены дома.

Так, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Принимая во внимание, что ООО «ТЭК-Зея» является балансодержателем и лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей до внешней границы стены дома, порыв теплотрассы, повлекший повреждение квартиры истца произошел на участке трубопровода, который расположен за пределами внешней стены дома, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иных доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности судебного решения, которым на ответчиков возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате аварии.

Сведений о том, что ответчиком были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности, не имеется, факт аварии ответчиком не оспаривался.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных теплосетей и его деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих лиц, то его ответственность при причинении ущерба третьим лицам наступает независимо от наличия или отсутствия вины с его стороны (ст. 1079 ГК РФ).

Доводы жалобы о незаконности взыскания ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ на помещения, которые имеют признаки самовольной постройки, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеют с учетом предоставленных истцом доказательств причинения ей материального ущерба, и, правомерно не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта Ф.И.О.8, проводившего оценку мебели в досудебном порядке, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, не влекут отмену решения суда.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, не ставят под сомнение вывод эксперта об определении ущерба в размере стоимости потери товарного вида мебели в сумме 41715 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Несогласие с выбранной экспертом методикой, примененной при даче заключения, не лишало ответчика права самостоятельно представить иное заключение, опровергающее выводы, указанные в заключении АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» № 029-01-22 от 16 декабря 2022 года.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном толковании правовых норм и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено, существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания – Зея» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2023