дело № 1-165/2023 10 августа 2023 года
(следственный №)
УИД: №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Амурск Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,
с участием государственного обвинителя Баженова А.А.,
потерпевшей Потерпевший №1
подсудимого ФИО1,
адвоката Серегина С.Н.,
при помощнике судьи Скворцовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 05 мин. до 01 час. 40 мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя тайно, умышлено, из корыстный побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола в кухне данной квартиры смартфон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, в чехле-бампере, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota», принадлежащими Потерпевший №1 и положив в карман своей одежды, вместе с похищенным имуществом вышел из указанной квартиры в <адрес>, где на лестничной площадке 4 этажа был обнаружен потерпевшей Потерпевший №1 которая увидев в руках ФИО1 принадлежащий ей смартфон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, в чехле-бампере, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota», высказала устное требование ФИО1 о возврате принадлежащего ей имущества.
После чего ФИО1, реализуя свой преступны умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. в указанный период времени, находясь <адрес>, действуя открыто, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его противоправные действия понятны и очевидны Потерпевший №1., проигнорировав требование последней о возврате принадлежащего ей смартфона марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, в чехле-бампере, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Yota», продолжил удерживать при себе вышеуказанное имущество, чем открыто похитил:
- смартфон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей;
- сим – карту оператора сотовой связи «Yota», ценности не представляющей;
- защитное стекло, ценности не представляющего;
- чехол – бампер, ценности не представляющий, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей
В ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено потерпевшей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д.43-46. 111-113), оглашенных и исследованных судом следует, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 час. со знакомой Свидетель № 1 распивал спиртное. В ночное время Свидетель № 1 позвала в гости к подруге на <адрес>. Примерно в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру по <адрес>, к ранее не знакомой Потерпевший №1. В квартире у Потерпевший №1 в кухне за столом втроем стали распивать спиртное. Видел, что на столе лежит смартфон, принадлежащий Потерпевший №1. Примерно минут через 20 между ним (ФИО1) и Потерпевший №1 произошел конфликт, предполагает, что в силу состояния алкогольного опьянения мог вести себя по -хамски. Потерпевший №1 стала выгонять из квартиры. Так как нужны были денежные средства, решил похитить смартфон Потерпевший №1, чтобы в последствие продать его. Когда Потерпевший №1 отошла от стола, незаметно взял ее смартфон со стола и положил в карман своей куртки. Какая была марка смартфона, не смотрел, но помнит, что смартфон был с сенсорным экраном. Перепутать его со своим смартфоном никак не мог, так как смартфоны явно отличаются. После этого вышел из квартиры Потерпевший №1. Спустился до 1 этажа, и, так как в этом подъезде <адрес> имеется две лестницы для прохода на этажи, то спустившись по одной лестнице до центрального входа, стал подниматься по другой лестнице на верхние этажи. Пытался включить смартфон Потерпевший №1, но на нем стояла блокировка экрана. Примерно через 30 минут встретил в подъезде Потерпевший №1. Потерпевший №1 стала просить вернуть ей ее смартфон, но ответил, что у него (ФИО1) её смартфона нет. Потерпевший №1 продолжала настаивать на своем. Затем достал из кармана смартфон Потерпевший №1. Потерпевший №1 увидела, что что-то есть в руках и попросила показать, чтобы убедиться, не ее ли это смартфон. Не хотел ей показывать смартфон, и стал прятать руки за спину. Потерпевший №1 пыталась поймать за руку, чтобы посмотреть, но стал убирать руки и в связи с тем, что был изрядно пьян, и плохо стоял на ногах, упал на пол в подъезде. Потерпевший №1 увидела в руке смартфон, и, пояснив, что это ее смартфон забрала его. Затем Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте (л.д.59-62) ФИО1 дал аналогичные показания.
Данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так,
Потерпевшая Потерпевший №1. допрошенная в судебном заседании пояснила, что дату им время сейчас не помнит, весной ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по <адрес>. Около 00 часов в гости пришли Свидетель № 1 и ранее не знакомый ФИО1. В квартире на кухне втроем употребляли спиртное, сидели за столом. На столе лежал ее (Потерпевший №1) смартфон, периодически переписывалась в социальной сети. Через некоторое время между ней (Потерпевший №1) и ФИО1 произошел конфликт, так как ФИО1 стал неприемлемо высказывать в адрес женского пола. В связи с чем попросила ФИО1 покинуть квартиру. В какой-то момент в ходе конфликта встала из-за стола и подошла к окну. Предполагает, что в этот момент ФИО1 мог незаметно взять со стола ее (Потерпевший №1) смартфон. Затем отошла от окна, открыла входные двери и выпроводила ФИО1 из квартиры. После, села обратно за стол и с Свидетель № 1 продолжили общаться, в это время обнаружила, что смартфон со стола пропал. Хотела позвонить с телефона Свидетель № 1 на свой номер, проверить, идут ли гудки, но телефон Свидетель № 1 был разряжен. Тогда направилась к соседке, которая проживает на 7 этаже. Когда поднималась по этажам <адрес>, на 4 этаже встретила ФИО1. Стала спрашивать у ФИО1, где смартфон, на что он ответил, что не брал его, а также пояснил, что у него есть только его смартфон. Увидела, что у ФИО1 есть что-то в руках, и, приглядевшись поняла, что у ФИО1 в руках принадлежащий ей (Потерпевший №1) смартфон. Сразу узнала свой смартфон, так как на чехле смартфона были белые выпуклые наклейки. Попросила вернуть смартфон, но ФИО1 стал прятать руки за спину. Тогда применила физическую силу и забрала из рук ФИО1 свой смартфон, затем вызвала сотрудников полиции. Времени было около 01 часа. После, в ходе предварительного следствия, ФИО1 звонил и приносил свои извинения за случившееся.
В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшей Потерпевший №1. в суде и при производстве предварительного расследования в судебном заседании были оглашены данные ею ранее показания.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 85-88) оглашенных и исследованных судом следует, что проживает по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома. В 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в гости пришла знакомая Свидетель № 1 с ранее не знакомым ФИО1. Свидетель № 1 и ФИО1 находились в нетрезвом состоянии. Дома, на кухне втроем стали распивать спиртное. Примерно минут через 20 между ней (Потерпевший №1) и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого стала выгонять ФИО1 из своей квартиры. ФИО1 не хотел уходить. Тогда подошла к Свидетель № 1 и попросила ее увести ФИО1, а затем, открыв входную дверь, смогла выгнать из квартиры ФИО1. Вернувшись за стол сразу обнаружила пропажу своего смартфона марки «<данные изъяты>», который во время распития спиртного ранее лежал на столе в кухне. Тогда предположила, что смартфон мог похитить именно ФИО1, так как кроме него и Свидетель № 1 в квартире никого не было. Предполагает, что именно в тот момент, когда она подошла к Свидетель № 1 и просила ее увести ФИО1, ФИО1 мог похитить смартфон. Она решила позвонить на номер своего смартфона с другого телефона, чтобы проверить идут ли гудки, для этого пошла к соседке, которая проживает на 7 этаже. Когда поднималась по этажам <адрес>, на 4 этаже встретила ФИО1. Стала спрашивать у ФИО1, где смартфон, на что он ответил, что не брал его, а также пояснил, что у него есть только его смартфон. Увидела, что у ФИО1 есть что-то в руках, и, приглядевшись, поняла, что у ФИО1 принадлежащий ей (Потерпевший №1) смартфон. Сразу узнала свой смартфон, так как на чехле смартфона были белые выпуклые наклейки. Попросила вернуть смартфон, но ФИО1 стал прятать руки за спину. Чтобы забрать свой смартфон, стала пытаться поймать ФИО1 за руки, и так как ФИО1 был сильно пьян и плохо держался на ногах, он упал на пол в подъезде. Пока ФИО1 лежал, подошла к нему и забрала из его рук свой смартфон, после чего сразу же вызвала сотрудников полиции. Время было около 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 остались ждать сотрудников полиции в подъезде. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и доставили в дежурную часть. Смартфон марки «<данные изъяты>» приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» за <данные изъяты> рублей. В комплекте со смартфоном был прозрачный силиконовый чехол-бампер, ценности не представляющий. В смартфоне была установлена сим-карта с номером №. Сим-карта ценности не представляет. На телефоне было защитное стекло, которое приобретала ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. На стекле имелась трещина и стекло ценности не представляет. Свой смартфон забрала у ФИО1 без повреждений. Смартфон был включен, так как, как предполагает, ФИО1 не смог его выключить в связи с тем, что на смартфоне установлен пароль. В настоящее время оценивает смартфон в <данные изъяты> рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 допрошенная в судебном заседании по поводу противоречий в ее показаниях, пояснила, что противоречия в ее показаниях данных на предварительном следствии и в суде вызваны тем, что прошел длительный период времени. Показания свои, данные на предварительном следствие подтверждает полностью, когда давала показания в ходе предварительного следствия, события помнила лучше.
Фактические данные, содержащиеся в протоколе допроса потерпевшей, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются и показаниями свидетеля, так:
Из показаний свидетеля Свидетель № 1 на предварительном следствии (л.д.65-66) оглашенных и исследованных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 час. со своим знакомым ФИО1 распивала спиртное. Около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО1 пойти к знакомой Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>. Придя домой к Потерпевший №1, втроем стали распивать спиртное на кухне квартиры. Примерно минут через 20 между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 выгнала ФИО1 из квартиры. После ухода ФИО1 Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего смартфона, который находился на столе в кухне. Потерпевший №1 предположила, что смартфон похитил ФИО1, так как в квартире кроме них троих (Потерпевший №1, Свидетель № 1 и ФИО1) никого не было. Обнаружив пропажу смартфона, Потерпевший №1 пошла, искать ФИО1, времени было около 01 час. Сама легла спать. Проснулась дома у Потерпевший №1, когда в квартиру пришли сотрудники полиции.
Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), фототаблицы (л.д. 19-20) установлено, что в кабинете ОД ОМВД России поАмурском району по адресу <адрес>, с участием Потерпевший №1.был осмотрен смартфон марки «Poco M4 Pro» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом силиконовым чехлом, смартфон в исправном состоянии.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), фототаблицы (л.д.25-27) установлено, что была осмотрена <адрес>, входная дверь и замки входной двери без повреждений, общий порядок в квартире не нарушен. Была осмотрена лестничная площадка <адрес>, где со слов Потерпевший №1 она забрала свой смартфон у ФИО1
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96) фототаблицы (л.д.97), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99),фототаблицы (л.д.100-101), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) установлено, что смартфон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, чехлом- бампером, с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», у Потерпевший №1 был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен по принадлежности Потерпевший №1
Таким образом, из материалов дела усматривается, что приведенные показания потерпевшей и свидетеля последовательны, и непротиворечивы, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше. До совершения данного преступления подсудимыйФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 свидетель Свидетель № 1 ранее неприязненных отношений не имели, что исключает основания для его оговора. Показания потерпевшей и свидетеля по делу подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а так же признательными показаниями подсудимого, поскольку они не являются единственными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимого суд не усматривает, и принимает данные показания за доказательства, так как они согласуются с другими объективными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым, и на основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вместе с тем, из объема обвинения суд полагает необходимым исключить указание на причинение значительного ущерба потерпевшей, как излишне вмененный и не охватывается составом статьи 161 ч.1 УК РФ.
Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда нет. Согласно материалам дела на учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоит (л.д. 127). Действия подсудимого в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, поведение подсудимого в суде адекватно и осознанно, активно себя защищает.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения потерпевшей извинений, наличие престарелой матери –инвалида и состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
ФИО1 судимости не имеет. По жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д.129). По месту прежней регистрации (<адрес>) характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д.133)
В ходе судебного заседания адвокатом Серегиным С.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку потерпевшая Потерпевший №1. примирилась с подсудимым ФИО1, подсудимый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, путем принесения потерпевшей извинений, ущерб, похищенное имущество возвращено. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется посредственно. Имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств – это чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери –инвалиду.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное адвокатом ходатайство, по изложенным основаниям, осознавая, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям - это не его реабилитация.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявленное стороной защиты подсудимого ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, поддержала, поскольку она примирилась с ФИО1, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, путем принесения ей извинений.
Государственный обвинитель Баженов А.А. в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, если подсудимый против этого не возражает.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В ходе предварительного следствия по делу подсудимый ФИО1 обратился с чистосердечным признанием, давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, подтвердил свои показания в ходе проведения проверки показаний на месте, в результате чего, полно и объективно были установлены все обстоятельства преступления, в котором ФИО1 вину признал, полностью, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшем, принес извинения потерпевшей, тем самым загладил причиненный преступлением вред, судимости не имеет, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, похищенное имущество потерпевшей возвращено.
Заявленное адвокатом ходатайство, поддержанное потерпевшей, о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, подсудимый поддержал, осознавая, что освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон - это не его реабилитация.
Подсудимому судом были разъяснены основания прекращения уголовного преследования на основании ст. 76 УК РФ. Возражений против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям подсудимый не заявил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, заявившего о согласии с ходатайством стороны защиты подсудимого, поддержанного потерпевшей, суд приходит к выводу, что, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты и потерпевшей, нет.
Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод, что он не является лицом криминальной направленности. Своими посткриминальными действиями подсудимый деятельно доказал свое раскаяние.
Судом установлено наличие, указанных в ст.25 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.
При принятии решения суд исходит из всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие ответственность, оценив которые, суд приходит к выводу, что все условия прекращения дела соблюдены, и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.
На основании изложенного суд полагает, что возможно оказать подсудимому доверие, и в расчете на его законопослушное поведение в будущем, освободить от уголовной ответственности по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с нецелесообразностью привлечения его к суду и применения к нему иных мер уголовно-правового характера.
В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: смартфон марки «<данные изъяты>», защитное стекло, чехол-бампер от смартфона, сим-карту оператора сотовой связи «Yota», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст. 25, 254,256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после отменить.
Вещественные доказательства: смартфон марки «<данные изъяты>», защитное стекло, чехол-бампер от смартфона, сим-карту оператора сотовой связи «Yota», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шевченко