Решение по делу № 2-2895/2022 от 20.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

№ 2-2895/2022

64RS0047-01-2022-002010-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 о обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> приобрел телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 95 383 рубля 00 копеек, дополнительные услуги и оборудование: альфа комплекс стоимостью 16 379 рублей 00 копеек, защитное стекло <данные изъяты>, стоимостью 2 305 рублей 00 копеек, <данные изъяты> – 2 шт. стоимостью 4 610 рублей 00 копеек, внешний аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью 3 504 рублей 00 копеек, сетевое зарядное устройство <данные изъяты>, стоимостью 1 844 рубля 00 копеек, защитное стекло <данные изъяты>, стоимостью 829 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток – не работает камера. С претензией к продавцу об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств истец обратился <дата>. Требования не удовлетворены. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 95 383 рублей 00 копеек в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от стоимости товара за период с <дата> по день вынесения судебного решения и со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 1 % от стоимости товара за период с <дата> по день вынесения судебного решения и со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; убытки за дополнительное оборудование и дополнительное оборудование в размере 17 773 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 683 рублей 71 копейки, почтовые услуги за возращение курьерского отправления в размере 350 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 241 рубля 79 копеек за отправку искового материала.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> произведена замена истца с ФИО2 на ФИО1

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного продавцом обязательства, является способом получения потребителем неосновательного обогащения, а потому подлежит снижению. По этим же основаниям просит снизить и размер взыскиваемого в пользу потребителя штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышен, поскольку каких-либо нравственных или физических страданий истцом понесено не было, доказательств этому не представлено. Также просит снизить размер подлежащих взысканию представительских расходов, поскольку заявленный размер не соответствует категории и сложности дела. В случае удовлетворения требований просит обязать истца возвратить приобретенный товар в полной комплектации и взыскать неустойку в размере 1 % за не возврат товара.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ни одной из сторон, <дата> ФИО2 о приобрел телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 95 383 рубля 00 копеек, а также сопутствующие товары: альфа комплекс стоимостью 16 379 рублей 00 копеек, защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 2 305 рублей 00 копеек, <данные изъяты> – 2 шт. стоимостью 4 610 рублей 00 копеек, внешний аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 3 504 рублей 00 копеек, сетевое зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 1 844 рубля 00 копеек, защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 829 рублей 00 копеек (л.д. 10).

В материалы дела представлена претензия от <дата>, в которой указано, что в процессе эксплуатации товара выявился недостаток: не работает камера. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи товара, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 95 383 рублей 00 копеек, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; вернуть стоимость дополнительной услуги и оборудования: альфа комплекс стоимостью 16 379 рублей 00 копеек, защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 2 305 рублей, <данные изъяты> – 2 шт. стоимостью 4 610 рублей, внешний аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 3 504 рублей, сетевое зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 1 844 рубля, защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 829 рублей (л.д. 11).

Из ответа на претензию от <дата> следует, что ответчик готов удовлетворить требования при наличии доказательств из обоснованности. Для установления факта наличия в Товаре дефекта, а также причин его появления просит истца обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, также сообщено, что договор оказания услуги «Альфа Комплекс» заключен между ним и компанией «<данные изъяты>», в связи с чем, рекомендовано обратиться с претензией непосредственно в страховую компанию (л.д. 15).

<дата> истцом в адрес ответчика был направлен товар, а также претензия, в которой истец просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 95 383 рублей 00 копеек, возместить убытки за дополнительные услуги и оборудование: альфа комплекс стоимостью 16 379 рублей 00 копеек, защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 2 305 рублей, <данные изъяты> – 2 шт. стоимостью 4 610 рублей, внешний аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 3 504 рублей, сетевое зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 1 844 рубля, защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 829 рублей, компенсировать моральный вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. Указано, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, просит направить информацию о дате и времени ее проведения (л.д. 16).

Товар и повторная претензия ответчиком получены не были, письмо не было вручено адресату.

<дата> истцом проведено экспертное исследование телефона, по результатам которого заявленные недостаток подтвердился.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Телефон <данные изъяты> относится к технически сложным товарам.

Наличие существенного недостатка в товаре подтверждается:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в представленном телефоне на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий дефект в виде неработоспособности основной камеры аппарата. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер. Прочих дефектов, неисправностей повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать телефон по прямому назначению. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект, который проявился во время эксплуатации аппарата по прямому назначению;

- заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от <дата>, проведенной по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, согласно которому в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности модуля основной (тыловой) камеры в режиме 0.5Х- отсутствует изображение, режимы 1Х и 2Х – включается после перегрузки модуля. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. На момент проведения исследования следов правил эксплуатации устройства не обнаружено. Обнаруженный в ходе проведения исследования дефект имеет обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность в цепи передачи данных модулей основной камеры. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля (в данном случае основной камеры). Согласно данным производителя срок действия гарантии не истек. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки. В случае проведения ремонта на возмездной основе в Авторизованном СЦ, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного модуля составляет сумму 11 690 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 1.5 часов. Установить достоверную дату возникновения обнаруженного дефекта не представляется возможным в силу отсутствия методики и отсутствия какого-либо контента в памяти исследуемого устройства и отсутствии ошибок в лог файлах. На момент проведения исследования среднерыночная стоимость исследуемого устройства составляет сумму 53 713 рублей (по данным на ноябрь 2022 года). Идентификационные данные, обозначенные на модуле камеры не коррелируются каким-либо образом с идентификационными данными устройства. В момент проведения исследования удалось расшифровать QR- код (серийный номер модуля камеры) из графического представления в текстовый. Текстовое представление графической информации № №.

Экспертные заключения представляют собой комплексные экспертные исследования, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. Заключение досудебной экспертизы и заключение проведенной ответчиком проверки качества телефона не противоречат друг другу. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертизы, результаты которых суд считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, в приобретенном истцом телефоне выявлен недостаток производственного характера, недостаток обнаружен потребителем в течение 15 дней, таким образом, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от договора купли-продажи телефона подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом был приобретен телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 95 383 рубля 00 копеек, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки на приобретение сопутствующих товаров – защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 2 305 рублей 00 копеек, <данные изъяты> – 2 шт. стоимостью 4 610 рублей 00 копеек, внешний аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 3 504 рублей 00 копеек, сетевое зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 1 844 рубля 00 копеек, защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 829 рублей 00 копеек, поскольку их использование потребителем без приобретенного товара невозможно.

Вместе с тем оплаченная истцом плата за страхование не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку договор страхование заключен не с ответчиком, а с ОАО «Альфа-страхование», приобретение этой услуги не является обязательным при покупке телефона, кроме того, доказательств не качественности оказанной услуги по страхованию в суд не представлено.

На момент рассмотрения дела истец продолжал пользоваться данной услугой, не обращаясь в страховую компанию с заявлением о прекращении договора страхования, вместе с тем, такое его право предусмотрено Правилами страхования имущественных рисков ОАО «<данные изъяты>», утвержденными <дата>, и имеющимся в свободном доступе в Сети Интернет, раздел 9 которых предусматривает Порядок прекращения (расторжения) договора страхования.

Так, п. 9.3 Правил предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, в частности, гибель застрахованного имущества, по причинным иным, чем страховой случай.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, телефон был куплен истцом <дата>, претензия направлена ответчику <дата>, возвращена <дата>.

10-дней срок удовлетворения требований потребителя начинает течь с <дата> и истекает <дата>, соответственно, с <дата> подлежит начислению неустойка, в размере 1 % от стоимости товара за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, то есть в размере 953 рублей 83 копеек в день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на взыскание неустойки на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, и со <дата> по <дата> в размере 257 534 рубля 10 копеек из расчета:

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, и со <дата> по <дата> (270 дней):

953 рублей 83 копейки * 270 дня = 257 534 рубля 10 копеек.

Данные исковые требования суд полагает удовлетворению со снижением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что до права потребителя не восстановлены ответчиком ни после подачи в суд искового заявления, ни после проведения по делу экспертизы, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за период с <дата> по <дата>, и со <дата> по <дата> – до 25 753 рублей 41 копейки.

Кроме того, неустойка за просрочку выполнения требований истца о возврате денежных средств за товар подлежит взысканию с <дата> по день возврата истцу денежных средств за товар в размере 1 % от стоимости товара (953 рублей 83 копейки) за каждый день просрочки.

Указанная неустойка, взысканная на будущее время, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку основное требование истца было добровольно удовлетворено ответчиком, то есть права потребителя были нарушены вследствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества, то требования потребителя о возмещении ему убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в которым относятся расходы на приобретение сопутствующих товаров, также подлежали удовлетворению.

Поскольку ответчиком они не удовлетворены в добровольном порядке, вместе с тем об этих убытках истец заявлял в претензии и просил их компенсировать, то за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя о взыскании убытков также подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается исходя из стоимости товара.

Расчет неустойки:

за период с <дата> по <дата>, и со <дата> по <дата> (270 дней):

953 рублей 83 копейки * 270 дня = 257 534 рубля 10 копеек.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что до права потребителя не восстановлены ответчиком ни после подачи в суд искового заявления, ни после проведения по делу экспертизы, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1 % в день, а общую сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за сопутствующие товары за период с <дата> по <дата>, и со <дата> по <дата> – до 25 753 рублей 41 копейки.

Кроме того, неустойка за просрочку выполнения требований истца о возврате денежных средств за сопутствующие товары подлежит взысканию с <дата> по день возврата истцу денежных средств за товар в размере 1 % от стоимости товара (953 рублей 83 копейки) за каждый день просрочки.

Указанная неустойка, взысканная на будущее время, снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что судом установлено нарушение прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, как это указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в следующем размере:

(95 383 рублей 00 копеек + до 25 753 рублей 41 копейки + до 25 753 рублей 41 копейки + 1 000 рублей 00 копеек) / 2 = 73 944 рубля 91 копейка.

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, то снижению подлежит и штраф – до 10 000 рублей 00 копеек, поскольку размер штрафа, определенный законодателем, также не соответствует последствиям нарушения обязательства.

По требованию продавца о возврате товара и неустойки за неисполнения этого обязательства суд приходит к следующему.

В силу под. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – телефон <данные изъяты>, IMEI: № в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения указанной обязанности с истца в пользу ответчика в силу требований п. 1 ст. 308.3 ГК РФ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 953 рублей 83 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату телефона.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; потовые расходы в размере 241 рубля 79 копеек, поскольку суд признает их необходимыми.

Кроме того взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 9 605 рублей 00 копеек в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» (госпошлина рассчитана от следующей суммы: 95 383 рублей 00 копеек (стоимость телефона) + 2 неустойки по 257 534 рубля 10 копеек (без их снижения по ст. 333 ГК РФ = 515 068 рублей 20 копеек, а также 300 рублей 00 копеек за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия 6303 №) к ООО «Сеть Связной» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежную сумму, оплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 95 383 рублей 00 копеек, стоимость сопутствующих товаров - защитное стекло <данные изъяты>, стоимостью 2 305 рублей 00 копеек, <данные изъяты> – 2 шт., стоимостью 4 610 рублей 00 копеек, внешний аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью 3 504 рублей 00 копеек, сетевое зарядное устройство <данные изъяты>, стоимостью 1 844 рубля 00 копеек, защитное стекло <данные изъяты>, стоимостью 829 рублей 00 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с <дата> по <дата>, и со <дата> по <дата> в размере 25 753 рублей 41 копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за товар с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 953 рублей 83 копеек за каждый день просрочки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за сопутствующий товар за период с <дата> по <дата>, и со <дата> по <дата> в размере 25 753 рублей 41 копейки, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за сопутствующие товары с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 953 рублей 83 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 241 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты>, IMEI: № в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае невыполнения обязательства по возврату телефона взыскать с ФИО1 (паспорт серия 6303 №) в пользу ООО «Сеть Связной» (ИНН №) неустойку в размере 953 рублей 83 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату телефона.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 605 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья подпись П.А. Замотринская