УИД 60RS0001-01-2025№
№ 2-№/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Псков
Псковская область
Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Алексеевой А.Е.,
с участием представителя заявителя ФИО29 – ФИО21,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО6 об установлении факта родственных отношений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 Э. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, в котором просит:
- установить, что ФИО7 является дочерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- установить, что ФИО7 является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указано, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать заявителя ФИО1, после смерти которой открылось наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ умер отец заявителя ФИО8, после смерти которого также открыто наследственное дело №. После их смерти заявитель фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти родителей была зарегистрирована с ними в одной квартире. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО30 нотариусом было отказано по причине наличия расхождений в написании отчества заявителя и имени отца, а также отсутствия документов, свидетельствующих о перемене фамилии заявителя после вступления в брак.
Согласно свидетельству о рождении заявителя, родителями ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО31 и ФИО1.
Вместе с тем, согласно свидетельству о рождении отца заявительницы, при регистрации факта рождения в Отделе ЗАГС Казахской ССР, новорожденному было дано имя «ФИО8», аналогичные сведения содержаться в свидетельстве о заключении брака между ФИО8 и ФИО24 (ФИО2) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в свидетельстве о смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Расхождение в написании в свидетельстве о рождении заявителя отчества как «ФИО16» является явно технической ошибкой регистратора, допущенной при выдаче свидетельства о рождении, при правильном написании имени отца заявителя «ФИО8». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключила брак с ФИО5, на территории Республики Парагвай, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Бюро регистрации граждан <адрес> составлена актовая запись №. В результате заключения брака супруга (заявитель) взяла фамилию мужа и стала «ФИО7», что подтверждается действующим на текущий момент паспортом.
В связи с вышеизложенным, заявитель просит установить факт, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ и дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель ФИО32 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель заявителя ФИО21 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.
Заинтересованные лица – представители Администрации г. Пскова, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Администрации г. Пскова в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по заявлению оставил на усмотрение суда. МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях своего представителя в суд не направил, письменной позиции по делу не представил, об отложении ходатайств не заявил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав представителя заявителя ФИО21, допросив свидетелей ФИО18, ФИО19, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта родственных отношений (п. 1 ч. 2).
Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В соответствии со ст.267 ГПК РФ заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове Псковской области умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове Псковской области умер ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, Казахской ССР (л.д.18 оборот). С заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти последних обратился ФИО21, действующий в интересах наследника первой очереди: дочери ФИО13 Э. Однако нотариусом было сообщено в адрес заявителя о невозможности выдать свидетельство о праве на наследство по закону в связи с наличием в предоставленных документах о родстве разночтений в имени наследодателя ФИО8 и отчества наследника, также указано на отсутствие документов, подтверждающих смену фамилии.
Обращаясь в суд, заявитель указывает, что наследодатели ФИО1 и ФИО8 действительно являлись матерью и отцом заявителя ФИО33
Из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака следует, что гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, и гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО24 (л.д.18). Аналогичные данные содержит актовая запись от заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении ФИО3 в графе родители указаны: отец ФИО34, мать ФИО1.
Представленное в материалы дела свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 оборот) и запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ содержат данные об умершем лице – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР; место смерти г. Псков, Псковская область Российская Федерация, последнее место жительства: <адрес>.
Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> ССР, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) (л.д.21). Также совместно с ним были зарегистрированы: жена – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь - ФИО7 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.21).
Как усматривается из представленных копий свидетельства о браке и заверенного перевода данного документа, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Парпагвай ФИО35 (муж) и ФИО4 (жена) заключили брак (л.д.14-16).
О родстве заявителя и наследодателей показали допрошенные в судебном заседании свидетели. Свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО12 является единственной дочерью умерших ФИО24. В 1990-х годах уехала в Израиль, вышла замуж, сменила фамилию и стала ФИО7. Про то, что у нее проблемы с документами из-за ошибки в отчестве, узнал только недавно от самой ФИО12. Свидетель ФИО19 пояснил, что семью заявителя знает хорошо на протяжении многих лет. Жили в одном подъезде, с ФИО12 ходили в одну группу детского сада, в школе были одноклассниками. Папу ФИО12 всегда звали «дядя Веня», узнал его по семейной фотографии, предъявленной для обозрения в судебном заседании, на которой изображены супруги ФИО1 и ФИО8 с дочерью ФИО12. В свое время по просьбе ФИО12 свидетель ухаживал за отцом, ФИО8, который после смерти жены проживал один. У ФИО24 был единственный ребенок: дочь ФИО12. Семья проживала в <адрес>. В Израиль ФИО12 уехала очень давно, там вышла замуж, есть ребенок. Про то, что у нее проблемы в документах, узнал от нее совсем недавно.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходились матерью и отцом заявителя ФИО36 Допущенные при составлении свидетельства о рождении заявителя ошибки в имени ФИО8 и отчестве заявителя в актовой записи о рождении последней являются техническими, что не может служить препятствием для реализации ФИО37 своих наследственных прав.
Учитывая, что заинтересованными лицами спор о праве не заявлен, исходя из отсутствия у заявителя иного способа оформить наследственные права, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 об установлении факта родственных отношений с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО6 удовлетворить.
Установить, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения СССР, идентификационный номер Государства <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ССР, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Установить, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения СССР, идентификационный номер Государства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025
Судья Н.В. Круглова