Дело № 2-2601/2022

76RS0022-01-2022-003168-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "Альтернатива" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО УК "Альтернатива", в котором с учетом уточнения просит:

- установить период начала срока расчета подлежащей платы за ЖКУ с 14.05.2022;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 являясь участником долевого строительства по договору КБ4-11-Ж приобрела во вновь построенном доме <адрес> доме по адресу: <адрес>. ООО УК “Альтернатива” является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Квартира принята от застройщика по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Ключи от квартиры и почтового ящика были получены от застройщика ДД.ММ.ГГГГ, однако в квартире истец не проживает. По происшествии времени, истец обнаружила в почтовом ящике “Единый платежный документ” для внесения платы за ЖКУ. В направленных в адрес ответчика претензиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец просила произвести правильный расчет начисления оплаты за коммунальные услуги. На первую претензию ответчик не ответил, на вторую ответил отказом, указав, что право владения и обязанность по оплате за содержание общедомового имущества возникла у истца с ДД.ММ.ГГГГ, выставленные квитанции по оплате ЖКУ корректны и перерасчету не подлежат. Истец полагает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на ст. 191 ГК РФ. В квитанции за май 2022 года не учтен период владения истцом квартирой, услугой “отопл.-теплоэн” истец не пользовалась, так как отопительный период был завершен до принятия квартиры, соответственно <данные изъяты> руб. является полным бременем застройщика, плата за “СодРемЖИ”, “подогрев воды”, “Эл. Энергия для ОДН ЖУ” возложена на истца в полном объеме за весь месяц май. Кроме того в квартире установлены счетчики, однако в квитанции за май расчет по оплате ГВ произведен по нормативу. Итоговая сумма к оплате за целый месяц (июнь) равна неполному месяцу мая. Математическую ошибку ответчик переносит в квитанции из месяца в месяц. Начисление пени за июль и август также неправомерно и противоречит Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен запрет с 01.04.2022 начислять пени и штрафы за просрочку выполнения обязательств по договорам и несвоевременное внесение обязательных платежей. Ответчик непрофессионально и недобросовестно подошел к решению возникшей проблемы, сформулированной истцом в предшествующих иску претензиях, уклонился от разрешения спора во внесудебном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании с учетом частичного исполнения ответчиком заявленных требований уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно тексту искового заявления. Дополнительно пояснил, что акт приема-передачи квартиры был подписан вечером ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что владение квартирой началось с ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация морального вреда обусловлена действиями ответчика в части некорректного выставления счета на оплату, что подтвердил свидетель.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагает произведенный ответчиком расчет верным. Пояснила, что претензии истца от 06.06.202022 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены, ответы в установленный срок даны. Считает, что владение квартирой наступило с момента подписания акта приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, экономист ООО УК “Альтернатива”, признала допущение со стороны ответчика ошибок при начислении платы по квитанциям, выставленным за период с мая по октябрь 2022 года включительно. Пояснила, что в квитанции за май 2022 года сумма к оплате выставлена за полный месяц, поскольку лицевой счет открыт на квартиру, однако доля собственника к оплате за “СодРемЖИ” <данные изъяты> руб., застройщика - <данные изъяты> руб. Отопление за май также подлежало оплате застройщиком, поскольку оно было отключено в доме ДД.ММ.ГГГГ. Оплате застройщиком также подлежали электроэнергия для ОДН, ХВ, стояки ХВ ОДН. За май истец должна была заплатить <данные изъяты> руб. В случае оплаты полной суммы собственником, часть суммы, уплаченная им за застройщика, учитывалась бы в качестве перерасчета в следующем месяце. Относительно расчета оплаты ГВ за май пояснила, что собственник не ввел ПУ ГВ в эксплуатацию, счетчик не был опломбирован, поэтому расчет был произведен за 19 дней по нормативу. Относительно вознаграждения совету МКД пояснила, что протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было принято решение об установлении вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. с квартиры. В квитанциях за июль, август итоговые суммы также выставлены неверно. Выставленные в квитанциях за сентябрь и октябрь пени подлежали оплате также застройщиком. В ноябре были разделены лицевые счета по квартире истца на собственника и застройщика.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что

ФИО2 являлась участником долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО “Специализированный застройщик “Светлояр” ФИО1 была передана квартира <адрес> (далее квартира) (л.д.20-21).

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> <адрес> находится в управлении ООО УК "Альтернатива".

ООО УК "Альтернатива" ФИО1 были выставлены квитанции по оплате коммунальных услуг за май (л.д. 15), июнь (л.д. 16), июль (л.д. 17), август (л.д. 18), сентябрь (л.д. 19), октябрь (л.д. 106) 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила: произвести надлежащий расчет, исключить оплату возгаржадения Совету МКД, разъяснить, что входит в вид платежа: “Вознаграждение Совету МКД”, “СодРемЖи”, выдать копии документов, подтверждающих оказанные услуги. Ответ на указанную претензию подготовлен директором ООО УК “Альтернатива” ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), однако истцом не получен. Доказательств направления указанного ответа в адрес истца ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией, на которую истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что начисленный размер платы в квитанции ООО УК “Альтернатива” в периоды за май 2022 г. – август 2022 г. является корректным и перерасчету не подлежит.

В ноябре 2022 года, то есть в период рассмотрения настоящего дела, ООО УК "Альтернатива" разделило лицевые счета по квартире истца, выставило отдельные платежные документы истцу и ООО “Светлояр” (застройщику) (л.д. 104). В квитанции за ноябрь 2022 года (л.д. 105) истцу произведен перерасчет по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства от 06.05.2011 № 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила).

В соответствии с п. 31 Правил, исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

г) производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

д) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

С учетом показаний свидетеля ФИО5, и исходя из поведения самого ответчика, а именно произведения им перерасчета платы за ЖКУ в квитанции за ноябрь 2022 года, суд полагает установленным факт выставления ООО УК “Альтернатива” ФИО1 незаконных платежных документов за май-октябрь 2022 года, и следовательно, нарушение прав ФИО1 на оказание ответчиком услуг надлежащего качества.

В соответствии с пп. Г) п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 155 Правил).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что правоотношения сторон, регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что нарушением ответчиком прав истца, которая неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, однако получила отказ, причинены нравственные страдания. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, производства перерасчета ответчиком размера платы за коммунальные услуги только в ходе судебного разбирательства. С учетом названных критериев, возражений ответчика, суд полагает возможным снижение заявленного истцом размера компенсации морального вреда и определяет его в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении периода начала исчисления срока расчета подлежащей платы за ЖКУ с 14.05.2022 в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг возникла у истца с момента передачи квартиры по передаточному акту, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о необходимости определения начала течения срока в соответствии со ст. 191 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (л.д. 22).

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 подготовил исковое заявление.

Указанные документы соответствуют положениям ст.71 ГПК РФ, оснований не доверять позиции истца о несении данных расходов у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Ярославль также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК "Альтернатива" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК “Альтернатива” (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК “Альтернатива” (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено: 27.12.2022.