№"> №">
8
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0001-01-2022-006305-09
Судья Винникова А.И. № 2-521/2023
Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2102/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем АкимовымА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Союз» на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 февраля 2023 года, которым с учетом дополнительного решения от 7 апреля 2023 года, постановлено:
«Взыскать с ООО «УК «Союз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 178 337,80 руб.
Взыскать с ООО «УК «Союз» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК Союз» о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, отказать».
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «УК «Союз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития.
В обоснование требований указала, что 28 августа 2022 года произошло залитие её <адрес> в <адрес> с кровли дома.
В результате залития ей причинен материальный ущерб, повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению независимого оценщика ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 113 860, 80 рублей без учета износа.
Направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 113 860, 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.
19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что в досудебном порядке решить вопрос с ответчиком не удалось, поскольку предложения ответчика по сумме возмещения и сроку выплаты не устроили истца.
Представитель ответчика ФИО6 иск признал в части заявленного истицей материального ущерба в размере 113 860, 80 рублей, не оспаривал вину и причину залития. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа полагал указанные требования необоснованными и завышенными, также полагал завышенной сумму оплаченную истцом за помощь представителя, расходы за удостоверение доверенности не признал, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело. В случае удовлетворения иска просил к штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала и указала, что ее двое детей ФИО3 и ФИО4 вступили в права наследования на 3/8 доли в квартире, принадлежащей ФИО9 Как законный представитель сособственников не возражала против возмещения вреда, причиненного залитием, в пользу истца в полном объеме.
Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО7 исковые требования поддержал, не возражал против возмещения вреда, причиненного залитием, в пользу истца в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Союз» просит изменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 30000 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. В обоснование указал, что ответчик не отрицал вину в причинении ущерба, однако, именно по вине истицы ответчик был лишен возможности в досудебном порядке компенсировать причиненный вред, поскольку последняя не представила реквизиты для направления денежных средств.
Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, истицу и ее представителя, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Судом установлено, что сособственниками <адрес> являются истица ФИО1, третьи лица: ФИО7, ФИО3, ФИО4.
Управление данным жилым домом осуществляет ООО «УК Союз».
28 февраля 2022 года произошло залитие квартиры истца с крыши многоквартирного дома.
В тот же день управляющей компанией ООО «УК «Союз» произведено обследовании квартиры и составлен акт о причиненном ущербе.
Причина залития квартиры - течь с крыши дома.
Для установления размера ущерба истец обратился в ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».
Согласно указанному экспертному исследованию № 0581-22 от 19 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 113 860, 80 рублей.
Вина в причиненном истице материальном ущербе, а также его размер ответчиком не оспаривается.
14 сентября 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 113 860, 80 рублей, компенсировать расходы за услуги эксперта в размере 11000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В ответ на претензию 3 октября 2022 года ответчик предложил истцу выплатить в возмещение материального ущерба 100000 рублей частями до 1 декабря 2022 года.
Стороны не пришли к соглашению по поводу порядка выплаты и размера материального ущерба, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор по существу, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правомерно учел, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание крыши многоквартирного жилого дома, и пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в сумме 113860,80 рублей на ООО УК «Союз», поскольку вопросы ремонта и надлежащего содержания общедомового имущества, в том числе крыши дома, отнесены к обязанностям управляющей компании.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, снизив его по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду злоупотребления истцом своим правом, являются несостоятельными, поскольку само по себе не предоставление истцом банковских реквизитов не является основанием, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения обязательства.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно учел установленные законом особенности присуждения штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поэтому объем такого штрафа зависит не от объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п., а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Суд верно исходил из того, что ответчиком ни после получения досудебной претензии, ни после получения искового заявления, не были внесены на депозит Судебного департамента либо нотариуса денежные средства в какой-либо сумме в счет возмещения причиненного истице материального ущерба.
Само по себе предложение ответчика о выплате истцу в рассрочку денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, нельзя расценить как добросовестные действия по урегулированию спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Союз» –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.