УИД 77RS0022-02-2022-008904-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с данным иском к ответчику и просит суд с учетом уточнений взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы исковых требований, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности, в размере 1/3 доли принадлежит квартира №27, расположенная по адресу: адрес. В результате залива квартиры, произошедшего 25 апреля 2022 года, ГБУ адрес Гольяново» составила акт о заливе от 25 апреля 2022 года. Причиной залива послужила течь водосточной трубы. Место ставшей причиной залива является зоной ответственности Управляющей компании. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №105, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению №22-04226/2 от 26 апреля 2022 года, стоимость ущерба составила сумма 29 апреля 2022 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы штрафа.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1. ч. 1, ч.1, п. 2, 2.1, 2.3 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе и управление управляющей организацией.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 25 апреля 2022 года в результате залива пострадала квартира № 105, расположенная по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1 – доля права собственности 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из акта обследования от 25 апреля 2022 года, составленного комиссией ГБУ адрес Гольяново», залитие квартиры № 105, расположенной по адресу: адрес произошло по причине течи водосточной трубы.
Истец с целью определения стоимости размера причиненного ущерба, обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению №22-04226/2 от 26 апреля 2022 года, стоимость ущерба составила сумма
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера восстановительной стоимости ремонта квартиры.
Определением суда от 14.09.2022 г. судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Московский институт судебных экспертиз".
Согласно выводам заключения экспертов № 34/2022 от 29.11.2022г., составленного фио "Московский институт судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на апрель 2022 года составляет сумма, по состоянию на адрес 2022 года составила сумма
Оценивая вышеуказанные заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших их экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.
Судом достоверно установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, кроме того является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, ответчик в нарушение п. 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 и п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, не оказывает жильцам данного дома надлежащим образом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, в частности не содержит в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидиологическом благополучении населения, техническом регулирован, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления организации коммунальных услуг гражданам, что нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования по возмещению материального ущерба в размере сумма
Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере сумма, которые подтверждены документально и в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Принимая во внимание, что ГБУ адрес Гольяново», являясь управляющей организацией, предоставляет жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, платные услуги по содержанию общедомового имущества, на отношения по поводу предоставления этих услуг гражданам распространяется Закон о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ и положений пункта 45 указанного выше Постановления Пленума, требования разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере сумма
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то суд приходит к следующим выводам. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таком положении, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ до сумма, размер которого суд полагает разумным и справедливым.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в подтверждение несения которых представлен договор на юридической помощи №59 от 11 мая 2022 года, чек.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд считает требования истца о взыскании расходов на представителя в размере сумма завышенными. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, которые суд считает разумными и справедливыми.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГБУ адрес Гольяново» в пользу фио "Московский институт судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, согласно выставленного счета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ГБУ адрес Гольяново» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, сумму в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» госпошлину в доход государства в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу фио "Московский институт судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Сакович