Дело № 2-779/2023

УИД 39RS0001-01-2022-007174-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Белоконь А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК РИК» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 3 –е лицо – ФИО4,

установил:

ИП ФИО5 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что 17 сентября 2022 года в 17 часов 20 минут по адресу: Калининградская область, ул. Советский пр-т, 194, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационной знак №, собственником которого является ИП ФИО5 под управлением ФИО4 и Chery S, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3 под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СК «РЕССО гарантия» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 0705/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационной знак № составляет 116709 рублей. С учетом изложенного, просила суд: взыскать с ответчиков –ФИО3, ФИО2 денежные средства в размере 116 709 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта Kia Rio, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3614 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 мая 2023 года, была произведена замена стороны истца –Индивидуального предпринимателя ФИО5 на Общество с ограниченной ответственностью «УК РИК».

7 ноября 2023 года представитель ООО «УК РИК» уточнил исковые требования, и просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК РИК» денежные средства в размере 64 700 рублей -50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК РИК» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2141 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК РИК» судебные расходы по оплате экспертного заключения 0705/22 в сумме 4000 рублей. В обоснование уточненного иск указала, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Доказательств того, что автомобиль ФИО3 выбыл из ее законного пользования, с заявлением об угоне, ответчик не обращался. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-779/2023, ответчик ФИО2, не согласившись со стоимостью ущерба и своей невиновностью в ДТП, ходатайствовал о назначении экспертизы, которая была проведена, в связи с чем, исходя из ее результатов, полагала, что исковые требования подлежат уточнению.

Представитель истца ООО «УК РИК» - ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик –ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с выводами экспертизы, также просил учесть, что у него имеется генеральная доверенность от ФИО3

Ответчица – ФИО3 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила. В ранее состоявшемся судебном заседании сообщила, что не имеет отношения к автомобилю, автомобиль относится к ФИО2 Подтвердила, что состояла в отношениях с ФИО2, в период совместных отношений оформила на себя автомобиль, однако, это было формально, автомобиль находится в постоянном пользовании ФИО2

3-е лицо –ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку от ответчика ФИО3 заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, отзыв на исковое заявление не представлен, с учетом мнения истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом анализа вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление судом обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 17 сентября 2022 года в 17 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Rio, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ИП ФИО5 под управлением ФИО4 и автомобиля Chery S, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3 под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 17 сентября 2022 года (л.д. 69) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО4 отказано в связи с тем, что имеются неустранимые противоречия, устранить которые невозможно. При этом участникам ДТП разъяснено право на обращение в суд для установления виновности и степени вины участников ДТП.

Также судом установлена, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 69)

Право собственности ФИО3 на автомобиль Chery S, государственный регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 27 689063 (л.д. 31-32). При этом суд учитывает, что давая пояснения на вопросы суда, ФИО2 указывал, что он управлял данным транспортным средством на основании устной доверенности от ФИО3 (протокол судебного заседания от 13 января 2023 года л.д. 33), ФИО3 также не указывала, что имеется доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. При этом на протяжении всего рассмотрения дела, кроме последнего судебного заседания, ФИО2 ни разу не указывал в своих возражениях, пояснениях о наличии доверенности от ФИО3, не была она предъявлена и в момент ДТП, что прямо следует из представленных материалов дорожно-транспортного происшествия. При этом он также ее не предъявил и в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется бесспорные данные о том, что ФИО3 является законным собственником автомобиля, каких-либо письменных доказательств, с учетом того, что ФИО2 на законных основаниях владел автомобилем, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО3 надлежащий ответчик по данному делу, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно собственник транспортного средства несет ответственность за причинение ущерба.

Судом установлено, и следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, что нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

ФИО2 в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП, а также не был согласен со стоимостью восстановительного ремонта, согласно оценке истца.

По ходатайству ФИО2 судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом, судом были поставлены следующие вопросы: 1) Располагали ли технической возможностью водители автомобилей Kia Rio, государственный регистрационной знак № и Chery S, государственный регистрационный номер №, предотвратить столкновение транспортных средств в ДТП, имевшего место 17 сентября 2022 года? 2) Как с технической точки зрения должны были действовать водители автомобилей водители автомобилей Kia Rio, государственный регистрационной знак № и Chery S, государственный регистрационный номер № в условиях сложившейся дорожной ситуации, имевшей место 17 сентября 2022 года? 3) Соответствовали ли действия указанных водителей с технической точки зрения требованиям ПДД РФ? 4) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационной знак №, по состоянию на дату ДТП – 17 сентября 2022 года.

Из заключения эксперта № 819, 820/3-2-23 от 20 сентября 2023 года, следует, что экспертами были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: по вопросу 1: В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Chery S путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации водитель ФИО2, действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Kia Rio. По вопросу 2: В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ. По вопросу 4: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП-17 сентября 2022 года: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей: 129 400 рублей; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 104600 рублей.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, не представлено, суд при принятии решения по данному делу, исходит из его результатов.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, экспертом была установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 17 сентября 2022 года.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку собственником ТС не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО3 – законного владельца транспортного средства Chery S.

Доказательств тому, что ФИО2 на момент ДТП управлял ТС на законных основаниях – суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4, п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, приходит к выводу о наличии в действиях водителей ФИО4 и ФИО2 обоюдной вины в совершении ДТП и, принимая во внимание, что ответственность за материальный ущерб, возникший при использовании источников повышенной опасности - автомобиля Chery S, государственный регистрационный номер №, подлежит возложению на его собственника ФИО3, являвшуюся его законным владельцами на момент ДТП, допустившую бесконтрольное использование транспортного средства, не принявшую мер к страхованию ответственности при использовании принадлежащего ей транспортного средства, приходит к выводу о взыскании материального вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средств Киа в размере 50% от установленного размера убытков: в пользу ООО «УК РИК» с ФИО3 в размере 64 700 рублей.

Размер возмещения материального вреда определен судом на основании заключения эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России N 819, 820/3 -23 от 20 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио на дату ДТП без учета износа составила 129 400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд признает, что расходы на проведение экспертизы истцом, были необходимы для предъявления требований в суд, учитывая, что в последующем, именно по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку с представленным экспертным заключением истца, он не согласился.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК РИК» расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 2141 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УК РИК» (ИНН <***>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК РИК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 2141 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 4000 рублей, а всего взыскать: 70 841 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья: А.А. Семёркина