УИД 74RS0038-01-2023-002308-93

Уголовное дело № 1-433/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Долгодеревенское 18 сентября 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретарях судебного заседания Толстых Ю.В., Казыевой Р.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Буториной Е.Р., потерпевшего Ц.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда АДРЕС по адресу: АДРЕС, пер. Школьный, АДРЕСА, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1, обвиняется в том, что он в период времени с 23 часов 00 минут 27 марта 2023 года до 08 часов 00 минут 28 марта 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи участка АДРЕС принадлежащего ранее ему незнакомому Ц.В.В., когда у него с целью извлечения материальной выгоды, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение имущества, принадлежащего Ц.В.В. из гаража, расположенного на участке АДРЕС

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ц.В.В., ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 27 марта 2023 года до 08 часов 00 минут 28 марта 2023 года, находясь вблизи участка АДРЕС, убедившись в том, что на садовом участке, а также поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного участка, подошел к помещению гаража, где осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь указанного помещения, где при помощи приисканного на месте металлического прута, применяя физическую силу рук, разбил стекло на автомобиле марки «Subaru Stella», государственный регистрационный знак № а после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы из автомобиля тайно похитил денежные средства, принадлежащие Ц.В.В. на общую сумму 1 900 рублей.

Похищенные денежные средства ФИО1 положил в карман куртки, в которую был одет, а после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Ц.В.В., до конца, ФИО1, находясь в помещении гаража, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащие Ц.В.В.:,

1) сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 5 000 рублей;

2) циркулярную пилу «Макалистер», стоимостью 2 000 рублей;

3) углошлифовальную машину, стоимостью 1 500 рублей;

4) коробку переключения передач от автомобиля ВАЗ-2107, стоимостью 10 000 рублей;

5) отбойный молоток (перфоратор) «Интерскол», стоимостью 1 500 рублей;

6) автомобильные покрышки «CAAOYANG» 215/5 OR 17 в количестве 4 шт., стоимостью 8 000 рублей за одну штуку, на общую сумму 32 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 53 900 рублей.

Похищенное имущество ФИО1, сложил в приисканные на месте два полиэтиленовых пакета, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, затем, применяя физическую силу рук, за несколько приемов вынес из помещения гаража, а после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ц.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 53 900 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированны по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Ц.В.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, потерпевший Ц.В.В. сообщил, что вред, причиненный преступлением, заглажен путем выплаты денежных средств, претензий к ФИО1 он не имеет, также ему принесены извинения, которые он принял, к уголовной ответственности привлекать его он не желает, настаивает на прекращении уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Буторина Е.Р. против прекращения уголовного дела не возражали, поскольку он с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил. На дальнейшем рассмотрении уголовного дела не настаивают, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает, сделал для себя выводы, принес извинения потерпевшему, не судим с потерпевшим примирился. Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также разъяснены последствия прекращения уголовного преследования.

Помощник прокурора Сосновского района Челябинской области Агинова Е.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, так как последний ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, в связи с чем прекращение уголовного дела не достигнет цели исправления.

Заслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Ц.В.В. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил преступление, которое по закону является преступлением средней тяжести, ранее не судим, вину свою признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, реально загладил причиненный ему вред, и считает возможным, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, удовлетворить заявление потерпевшего. Тот факт, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. Кроме того, указанные судимости погашены и не влекут за собой никаких негативных последствий, в том числе и невозможность прекращения настоящего уголовного дела.

Потерпевшим Ц.В.В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 16 000 рублей. (Т. 1 л.д. 43). При этом из показаний потерпевшего Ц.В.В., данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 добровольно, в полном объеме, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Ц.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить в связи с примирением с потерпевшим Ц.В.В.

В удовлетворении исковых требований Ц.В.В. отказать в полном объеме, в связи с полным добровольным возмещением имущественного ущерба.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

1) один гипсовый слепок размерами 307x118x27 мм., со следом обуви; 1 с.д.п. размерами сторон 36x33 мм., со следом руки; дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области - уничтожить;

2) мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области - вернуть по принадлежности ФИО1;

3) сварочный аппарат «Ресанта»; циркулярную пилу «Макалистер»; углошлифовальную машину; коробку переключения передач от автомобиля ВАЗ-2107; отбойный молоток (перфоратор) «Интерскол»; автомобильные покрышки «CAAYANG» в количестве 4 штук; денежные средства в сумме 1 900 рублей, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Ц.В.В. - оставить в его распоряжении, сняв с него обязанность по хранению;

4) автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>; паспорт транспортного средства на автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля М.И.М. - оставить в её распоряжении, сняв с нее обязанность по хранению;

5) копию паспорта транспортного средства на автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина