Дело №2-1383/2023 (11-221/2023)

УИД: 36MS0029-01-2023-002121-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2023 г. о передачи гражданского дела по иску ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВК-Воронеж» обратилось к мировому судье судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2023 г. гражданское дело по иску ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги передано по подсудности мировому судье судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой, не оспаривая факта своей регистрации по месту жительства в Левобережном районе г. Воронежа, просит определение мирового судьи от 15 августа 2023 г. отменить, направив дело мировому судье судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области для принятии решения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что о дате судебного заседания не был извещен, копию искового заявления от истца заявитель не получал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2023 г. гражданское дело по иску ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги передано по подсудности мировому судье судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области.

В обоснование вывода о неподсудности спора мировым судьей указано на то, что ООО «РВК-Воронеж» обратилось в суд с иском в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика, в то время как было установлено, что ответчик с 1 апреля 1993 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> заявителем также не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации», деятельность мировых судьей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который относится к компетенции мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области, в связи с чем, мировым судьей обоснованно принято решение о передаче данного гражданского дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был извещен о дате судебного заседания, а также то, что им не получена копия искового заявления от истца не могут влиять на правильность вывода мирового судьи о необходимости передачи гражданского дела по подсудности. При этом в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявлении (л.д. 7-8), а также сведения о том, что ответчик о дате и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 26).

Доводы о необходимости направления гражданского дела мировому судье судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области для принятии решения в порядке статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоятельными быть признаны не могут, поскольку положения указанной нормы процессуального закона относятся к стадии принятия искового заявления к производству суда, на которой процессуальные решения принимаются судьей единолично; после разрешения вопроса о возбуждении гражданского дела возможность оставления иска без движения законом не предусмотрена.

Иные доводы частной жалобы не относятся к стадии проверки процессуального решения о передаче гражданского дела по подсудности, относятся к существу спора и подлежат проверке при рассмотрении гражданского дела судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таком положении, вывод мирового судьи о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги по существу является правильным, принятым при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2023 г. о передаче гражданского дела по иску ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Щербатых

мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.