РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5193/2022 (УИД77RS0014-02-2022-009407-06) по исковому заявлению фио к Адвокатской палате адрес о признании незаконными представления, распоряжения, заключения квалификационной комиссии, решения совета адвокатской палаты,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Адвокатской палате адрес (далее - АПМО), с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что 29.04.2022 в АПМО в отношении него поступило представление первого вице-президента фио, в котором сообщается, что адвокат фио в адвокатском запросе, поступившем в адрес фио «Московский Губернский колледж искусств», сообщил о привлечении фио (процессуального оппонента доверителя фио) к уголовной ответственности и высказал требования о прекращении трудового договора с фио; адвокатский запрос не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию запроса законодательством об адвокатской деятельности. 27.05.2022 распоряжением президента АПМО в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство, 23.06.2022 квалификационная комиссия дала заключение о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушения п. 1 ст. 6.1, пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением совета АПМО № 13/25-11 от 22.08.2022 в действиях истца усмотрено нарушение вышеуказанных норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Истец полагает вышеуказанные представление, распоряжение, заключение и решение незаконными, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В силу п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

На основании п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению (п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

Также адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим;

3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры;

4) обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Как указано в п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката gрезидент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.04.2022 в АПМО в отношении фио поступило представление первого вице-президента фио, в котором сообщается, что адвокат фио в адвокатском запросе, поступившем в адрес фио «Московский Губернский колледж искусств», сообщил о привлечении фио (процессуального оппонента доверителя фио ФИО1) к уголовной ответственности и высказал требования о прекращении трудового договора с фио; адвокатский запрос не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию запроса законодательством об адвокатской деятельности. В представлении указано, что в поступившей в АПМО информации содержатся указания на нарушение адвокатом нормативных положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. При этом к представлению прилагались в копиях: сопроводительное письмо Бутырского МРСО ГСУ СК России по адрес от 20.04.2022 № 1р-22/242 о направлении для рассмотрения обращения фио в интересах фио о несогласии с действиями адвоката, доверенность от фио на имя фио с правом судебного представительства и представительства в службе судебных приставов, адвокатский запрос, уведомление из Бутырской межрайонной прокуратуры адрес, из которых с достоверностью усматривалось наличие повода для возбуждения дисциплинарного производства.

27.05.2022 распоряжением президента АПМО в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство. При этом несостоятельны доводы истца о том, что обращение фио в интересах фио не могло быть основанием для возбуждения дисциплинарного производства ввиду отсутствия у фио соответствующих полномочий, поскольку основанием для его возбуждения послужило представление первого вице-президента АПМО.

23.06.2022 квалификационная комиссия дала заключение о наличии в действиях адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно нарушения п. 1 ст. 6.1, пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Суд соглашается с данным заключением, поскольку направленный адвокатом запрос ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям ст.6.1 ФЗ Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Вопреки правовому смыслу данного института, текст адвокатского запроса направлен не столько на получение от адресата информации, сколько на сообщение определённых порочащих сведений и оказание давления, побуждающего к действиям в желательном адвокату ключе, неблагоприятном для лица, в отношении которого сообщаются дискредитирующие сведения.

Решением совета АПМО № 13/25-11 от 22.08.2022 в действиях истца усмотрено нарушение вышеуказанных норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» возлагает полномочия по контролю за исполнением адвокатами своих профессиональных обязанностей на адвокатские палаты, которые действуют на принципах самоуправления и саморегулирования, данные полномочия реализованы адвокатской палатой в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оспариваемые представление, распоряжение, заключение квалификационной комиссии и решение совета АПМО вынесены в соответствии с требованиями закона, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио к Адвокатской палате адрес о признании незаконными представления, распоряжения, заключения квалификационной комиссии, решения совета адвокатской палаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л.Игонина