РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июня 2025 года <адрес>
Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Мормыло О.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО1 о признании недействительной выписки из решения о закреплении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
КИЗО Мэрии <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором истец просил: признать недействительной выписку из решения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную <адрес> Совета народных депутатов «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>»; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 20:17:0360022:41, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании явившаяся представитель истца ФИО4, действующая по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, согласно которым по выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка является ФИО1, зарегистрировавшая свое право собственности на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из решения от ДД.ММ.ГГГГ № выданной <адрес> Совета народных депутатов «О закреплении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в <адрес>».
Истец полагает произведенную государственную регистрацию права собственности на оспариваемый земельный участок незаконной, так как основанием регистрации права собственности земельного участка явился договор купли-продажи домовладения, предметом которого было приобретение ФИО1 жилого кирпичного дома, а не земельного участка. Наличие у гражданина права собственности домовладения не может стать основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под данным строением, потому что государственная регистрация права собственности сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя зарегистрированного права – правоустанавливающего документа. При этом в иске содержится ссылка на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указывается на то, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, но не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает способы договоров, юридическое равенство сторон, автономию и имущественную самостоятельность.
Выписка из решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению истца, содержит признаки поддельности и подлежит признанию недействительной в судебном порядке. В обоснование доводов о поддельности указанной выписки представитель истца ссылалась на невозможность указания в ней точного адреса земельного участка, так как гражданам, не имеющим жилья и нуждающимся в жилье, выделялись земельные участки под строительство индивидуальных домов из свободного городского фонда. Кроме того, в иске содержались ссылки на положения Земельного кодекса РСФСР 1970 и 1991 г.г., якобы действовавших в период предоставления земельного участка, предусматривавших обязательное наличие государственного акта на земельный участок, либо оформления договоров аренды и временного пользования с прилагавшимся к ним планом земель, предоставленных во временное пользование (аренду), которых нет у ответчицы, как и землеотводных документов на участок.
Требование о признании отсутствующим права собственности ответчицы на земельный участок обосновывалось ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указывалось: «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».
В судебном заседании представитель истца в обоснование доводов о поддельности выписки и отсутствии права собственности ответчицы на земельный участок обращала внимание на отсутствие здания на земельном участке, без которого не могло быть точного адреса участка. При этом признала отсутствие у истца доказательств того, что указанного в договоре дома не было на момент оформления выписки из решения исполкома, договор купли-продажи домовладения не оспаривала. Также представитель истца указывала на отсутствие в тексте оспариваемой выписки из решения исполкома на существование дома.
Ответчица ФИО1, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представила, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ по имеющимся документам.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, письменных возражений на иск, ходатайств по делу не заявлял, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Огласив иск и выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные истцом требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный земельный участок удовлетворению не подлежат, так как в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее - Постановление №), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим лишь в случае, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть иным предусмотренным законом способом, а в данном деле истцом заявлены требования о признании недействительной сделки (правоустанавливающего документа – выписки из решения) на имя ответчика, удовлетворение которых и может являться основанием к аннулированию произведенной на ее основании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя ответчика.
Как следует из официального толкования законодательства, содержащегося в пунктах 35 и 36 Постановления №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен, иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
КИЗО Мэрии <адрес> предъявил требования об оспаривании выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов <адрес> на имя ФИО1, но о признании за собой права собственности на участок не просил, требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на ее имя связывал с недействительностью выписки из решения Исполкома. Поэтому ко всем заявленным требованиям подлежат применению ст.ст.301, 302 ГК РФ.
В своем иске представитель КИЗО Мэрии <адрес> в качестве основания для признания недействительной выписки из решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 указывала на наличие в этом документе «признаков поддельности».
Однако, вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО1 или иных лиц виновными в фальсификации документов, изготовлении и/или использовании подложных документов, либо мошенничестве с использованием оспариваемых документов на указанный земельный участок, а равно постановлений о прекращении уголовного преследования ответчика или иных лиц за совершение преступлений с указанным земельным участком по не реабилитирующим основаниям, представитель истца в суд не представила.
Отсутствие в числе представленных на государственную регистрацию права ответчицы иных землеотводных документов, ранее предусмотренных земельным законодательством РСФСР при выделении земельного участка, само по себе не свидетельствует ни о «поддельности», ни о ничтожности (недействительности) оспариваемой в настоящее время выписки из решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств того, что такие документы вообще не оформлялись одновременно с выпиской, истец в суд не представил. Как не представил истец и доказательств обращения в соответствующие архивы за получением документов о порядке выделения ФИО1 этого земельного участка.
С учетом общеизвестных обстоятельств проведения контртеррористических операций на территории Чечни в 1995-1996 гг. и в 1999-2000 гг., повлекших значительные разрушения в <адрес> и утрату архивных фондов государственных и местных органов власти, неполная сохранность личных и правоустанавливающих документов граждан и организаций не может свидетельствовать об их недействительности. Для государственной регистрации права на земельный участок достаточно предоставления любого документа, подтверждающего выделение гражданину земельного участка на любом праве или без указания такого права.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществлялась в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон №122-ФЗ). Принятие новых решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требовалось.
Согласно частей 1, 2 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" признаются права на земельные участки, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также права на участки, возникшие в силу закона. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами
Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона №218-ФЗ, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона №218-ФЗ, или совершенной после дня вступления в силу Закона №122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом №218-ФЗ (п. 3 ст. 69 Закона №218-ФЗ). Аналогичная норма содержалась в п.2 ст.6 Закона №122-ФЗ.
Из исследованной, представленной в дело вместе с иском копии удостоверенного нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО5 по реестру № договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем ЖКУ п/о «Грознефтеоргсинтез» ФИО6, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО1, усматривается, что по данному договору первоначально в собственность ФИО1 было передано занимаемое ею и членами ее семьи домовладение по адресу <адрес>, и прилежащий к этому домовладению земельный участок площадью 611,5 кв.м. Данный нотариально удостоверенный договор истцом не оспаривается, в связи с чем признается достоверным доказательством существования жилого дома на земельном участке по указанному конкретному адресу и определенной площадью. После передачи в собственность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ Р№ за ней был закреплен и земельный участок, находящийся на землях поселений и предназначенный под индивидуальное строительство в <адрес>. Указание на адрес места нахождения земельного участка и его площадь в выписке из решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует содержанию ранее заключенного с ФИО1 договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Р№ и не может свидетельствовать о поддельности указанной выписки, как это утверждалось в исковом заявлении.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств своих требований о недействительности выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> Совета народных депутатов, поэтому данные исковые требования КИЗО Мэрии <адрес> удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что спорный земельный участок не использовался и не осваивался ответчиком, из-за чего не был ранее февраля 2025 года предметом земельного контроля подразделения истца, опровергаются предоставленными истцом документами, из которых следует, что кадастровый номер участку был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, участок находился на публичной кадастровой карте с установленными границами и размерами без какого-либо наложения на соседние земельные участки, также поставленные на кадастр.
В приложенной к иску копии акта обследования земельного участка №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения об участии в проведении обследования и составлении акта владельца участка ФИО1, а равно ее вызова для проведения указанных действий. Данный акт обследования датирован через три дня после получения истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-26962155 на данный земельный участок и зарегистрированные права на него, основания получения которой истец также не объяснил, равно как не сообщил причины возникшей именно в январе-феврале 2025 года необходимости в проведения проверки участка и зарегистрированных на него прав, учитывая отсутствие в отношении участка каких-либо обременений, ограничений, решений об изъятии для государственных (муниципальных) нужд.
Действия ФИО1 при совершении сделок с указанным земельным участком и регистрацией прав на него признаются судом добросовестными, так как добросовестность действий согласно статьи 10 ГК РФ предполагается и не была опровергнута представителем истца в судебном разбирательстве.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако, представитель истца, не оспаривая договора купли-продажи домовладения, а оспаривая только выписку из решения №<адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не заявил иска об истребовании земельного участка из владения ответчика или возвращения участка в муниципальную собственность, а лишь указывал о необходимости аннулирования записи в ЕГРН, не представив доказательств того, что именно такой способ защиты права является единственно возможным для истца, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КИЗО Мэрии <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 201301001) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> Киргизской ССР, (паспорт гражданина РФ <...> выдан ОУФМС по Чеченской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС <***>) о признании недействительной выписки из решения о закреплении земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи о государственной регистрации права – отказать.
Настоящее решение суда может быть обжаловано лицами, участвующим в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: О.В Мормыло