УИД № 16RS0024-01-2022-001155-05

Дело № 2а-661/2022

Учет 3.028

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Республике Татарстан и Главному управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления об оценки имущества должника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по РТ и Главному Управлению ФССП по РТ о признании постановления об оценке имущества должника незаконным.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года с них взыскана задолженность по договору аренды и обращено взыскание на заложенное ФИО2 имущество – автомобиль Рено Флюенс с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное исполнительное производство возбуждено так как, ФИО2 является залогодателем в обеспечение исполнения обязательства ИП ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с взыскателем – ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ». В рамках данного исполнительного производства произведен арест имущества. Арест наложен на вышеуказанный автомобиль. Представителем ФИО2 подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ года представителю было выдано постановление, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, об оценке имущества. Согласно данному постановлению стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Данная стоимость чрезмерно занижена. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем данного постановления о принятии результатов оценки приводит к нарушению прав истцов, так как при реализации автомобиля по низкой цене, сумма долга будет погашена меньше, чем при реализации по реальной рыночной стоимости.

Просят восстановить срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное на основании материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных истцов ФИО5 в судебном заседании, поддержав требования своих доверителей, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Административные ответчики – заместитель начальника отделения – заместитель старшего пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, представители Нурлатского РОСП УФССП по РТ и ГУФССП по РТ, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав - исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что Вахитовским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ года по делу № вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» задолженности по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, стоимости ремонта предмета аренды в размере <данные изъяты> рублей, стоимости утерянного гидроманипулятора в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также данным решением обращено взыскание на автомобиль RENAULT FLUENCE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов исполнительного производства следует, что автомобиль RENAULT FLUENCE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании договора о залоге транспортного средства № передан ФИО2 в залог ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года. Залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами по взаимному согласию и составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на автомобиль RENAULT FLUENCE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Постановлением об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом установлена стоимость спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль RENAULT FLUENCE передан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

На основании акт от ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль передан на торги, стоимость имущества составила <данные изъяты>.

На основании определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года в целях устранения возникших в ходе рассмотрения административного дела противоречий относительно рыночной стоимости автомобиля RENAULT FLUENCE по ходатайству административных истцов назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Средне-волжский региональный центр Судебной экспертизы МЮ РФ".

Как следует из заключения ГУ "Средне-волжский региональный центр Судебной экспертизы МЮ РФ" от ДД.ММ.ГГГГ года №, рыночная стоимость автомобиля RENAULT FLUENCE с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ года) составила <данные изъяты> рублей.

Оценив по правилам статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта ГУ "Средне-волжский региональный центр Судебной экспертизы МЮ РФ" от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что оно соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства (статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд признает данное заключение эксперта надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из установленных норм закона и вступившего в законную силу решения суда, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества должна определяться в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Указание стоимости имущества исходя из определенной в договоре залога ее стоимости, согласованной сторонами, является ошибочным, поскольку согласование залоговой стоимости автомобиля на момент заключения договора не свидетельствует о согласовании факта, что указанная стоимость будет являться начальной продажной стоимостью в случае реализации автомобиля путем проведения открытых торгов.

Суд находит безусловным, что действием судебного пристава в части установления стоимости арестованного имущества спорного автомобиля в размере залоговой стоимости, без привлечения оценщика для оценки имущества, нарушены права административных истцов на удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества по решению суда, поскольку установленная судебным приставом стоимость арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей не соразмерна реальной рыночной стоимости транспортного средства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель, на которого в силу прямого указания закона возложена обязанность привлечь оценщика для оценки транспортного средства, не выполнил предусмотренные законом требования, суд приходит к выводу о признании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО3 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106, статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29700 рублей подлежат взысканию с Управления ФССП по РТ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 и ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Республике Татарстан и Главному управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления об оценки имущества должника незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 об оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 вынести новое постановление об оценке стоимости арестованного имущества - автомобиля Рено Флюенс с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Главного управления ФССП по Республике Татарстан в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по проведению экспертизы в размере 29700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Решение17.10.2022