№2-10062/2023

№

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А.

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Семеновой И.А.,

с участием истца, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 7 200 руб.

В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от 08.11.2018. Предметом договора являлась покупка квартиры площадью 28,2 кв.м. по адресу: <адрес> (далее-квартира). Стоимость имущества 1 500 000 руб. Порядок расчетов установлен как перечисление денежных средств на счет эскроу, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Также истцом указывается, что ответчиком также были затребованы денежные средства в размере 400 000 руб., которые он передал в наличной форме, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 08.11.2018, из которой следует, что денежные средства переданы в целях оплаты неотделимых улучшений, произведенных в квартире.

Между тем никаких неотделимых улучшений в квартире не имелось, продавец ввел покупателя в заблуждение и безосновательно завладел денежными средствами последнего.

Истцом в адрес ответчика 01.09.2023 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена ФИО3 без ответа.

Ссылаясь на то, что понятие неотделимых улучшений присущи исключительно договорам аренды, а не купли-продажи истец и обратился в суд с настоящим иском.

Истец, явившийся в судебное заседание, настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержал доводы и требования иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что при заключении сделки купли-продажи квартиры на представленную расписку о передаче денежных средств в размере 400 000 руб. не обратил внимание, между тем, не оспаривал факт составления ее в юридически значимый период времени и то, что о расписке истец был осведомлен с момента покупки квартиры.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, извещенный о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который против иска возражал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в иске ввиду истечения срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку и договор купли-продажи квартиры, и расписка, были составлены 08.11.2018, а истец обратился в суд с иском спустя 4 года 11 месяцев 3 дня, что свидетельствует, по его мнению, о злоупотреблении стороной истца правом. В обоснование наличия в квартире при продаже неотделимых улучшений, также представил письменные пояснения с приложением фототаблицы из ООО «Агентство недвижимости «Новое ЕК» относительно произведенной сделки.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из иска, представленных истцом материалов следует, что 08.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, предметом договора являлась покупка квартиры площадью 28,2 кв.м. по адресу: г. <адрес> (далее-квартира). Стоимость квартиры составляла 1 500 000 руб.

Из устных пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что цена покупки квартиры между сторонами была согласована первоначально как 1 900 000 руб., при этом наличие в договоре купли-продажи квартиры суммы 1 500 000 руб. истцом не оспаривается.

Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк". Кредитный договор заключен истцом на сумму 1 500 000 руб., что им не оспаривалось.

Согласно представленной расписке от 08.11.2018 ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 400 000 руб. в счет неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>. Также ФИО3 обязуется возвратить указанную денежную сумму в случае, если договор купли-продажи от 08.11.2018 будет расторгнут или признан судом недействительным, в течение 2 дней с даты расторжения указанного договора купли-продажи или вступления в законную силу решения суда.

Разрешая ходатайство ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к обоснованности заявленного такого стороной ответчика ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как было ранее установлено судом, договор купли-продажи, квартиры были составлены 08.11.2018.

Осведомленность истца о составлении указанных документов именно в данную дату истцом не оспаривается, что следует из данных им устных пояснений.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.10.2023, то есть спустя более 3 лет с даты написания расписки.

При этом довод истца о том, что о расписке он узнал позднее, поскольку истец не интересовался, какие документы, входящие в пакет документов по договору купли-продажи, хранились у него не могу быть признаны судом в качестве уважительного основания обращения в суд с заявленными требованиями по истечении срока, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 пояснил, что все указанные документы после заключения договора купли-продажи находились у него, в связи с чем суд приходит к выводу об осведомленности истца о составлении оспариваемой расписки в указанную в ней дату и, как следствие, наличие у истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой права.

Также судом отклоняются доводы о том, что он был введен ответчиком в заблуждение, поскольку истцу было достоверно известно, что стоимость приобретаемой им квартиры составляла 1 900 000 руб., тогда как кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» был заключен им на сумму 1 500 000 руб., факт передачи денежных средств в наличной форме в юридически значимый период времени в сумме 400 000 руб. ответчику истцом, последним также не оспаривался.

В силу ч.ч.1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом не может быть принят в качестве обоснованного довод ответчика о злоупотреблении истцом правом ввиду подачи настоящего иска, поскольку в данном случае истцом было лишь реализовано его право на судебную защиту, закрепленное в ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2, не имеется оснований и для распределения судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий К.А. Семернева