Решение по делу № 2-379/2025 от 21.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирной Л.Н.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Братского района Иркутской области – Демина В.А.,

представителей ответчика – Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» ФИО8, ФИО9, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2025 по исковому заявлению прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО10 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Братского района Иркутской области, действующий в интересах ФИО10, обратился в суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская районная больница» (далее ОГБУЗ «БРБ»), в котором, просит взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» в пользу ФИО10 **.**.**** г.р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Братского района по результатам рассмотрения обращения ФИО10 установлено следующее.

29.02.2024 СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО1, **.**.**** г.р. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО10, которая является бабушкой ФИО1 В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО2, работавший врачом-хирургом в ОГБУЗ «Братская районная больница» Вихоревская городская больница.

Постановлением Братского района суда от 05.12.2024 уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

10.05.2023 ФИО1 в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 40 минут на приеме в ОГБУЗ «Братская районная больница» Вихоревсксая городская больница, по адресу: <...> зд. 4, осмотрен врачом-хирургом ФИО2 ФИО1, высказывал жалобы на боли в животе, назначено прохождение рентгенографии органов брюшной полости. Пациенту ФИО1 в тот же день, описана врачом-рентгенологом в 12 часов 40 минут, согласно заключения которой у последнего имеются признаки кишечной непроходимости. Вместе с тем, пациенту ФИО1 врачом-хирургом ФИО2 диагноз не установлен, пациент не госпитализирован. 11.05.2023 пациент ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ОГБУЗ «Братская районная больница» Вихоревская городская больница ввиду ухудшения его состояния, которому в приемном отделении врачом-хирургом ФИО2 установлен диагноз кишечная непроходимость, однако вместо оказания помощи пациент направлен в ОГБУЗ «Братская районная больница». В дальнейшем 11.05.2023 несмотря на оказанную медицинскую помощь в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» наступила смерть ФИО1 от острой неопухолевой толстокишечной непроходимости на фоне мегадолихоколона, осложнившейся полиорганной недостаточностью.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В связи с лишением обоих родителей ФИО1 родительских прав, ФИО10 с 01.08.1997 по май 2009 являлась его опекуном, а с 04.05.2009 попечителем, исполняющим свои обязанности возмездно по договору о приемной семье, назначен ее супруг ФИО3 Фактически, являясь родной бабушкой ФИО1, ФИО10 заменила ему мать.

ФИО10 причинен моральный вред, который выражается в глубоких моральных и нравственных страданиях, наличием проблем со сном, обострением сердечно-сосудистых заболеваний, обусловленных смертью ее внука ФИО1 **.**.**** г.р. в результате преступления.

Факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу частей 2, 3 статьи 98 федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 установлено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что ФИО10 является пенсионеркой и не имеет реальной возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд ввиду отсутствия юридического образования, учитывая характер правоотношений, прокурор района, в силу возложенных на него законом прав и обязанностей, с целью восстановления социальной справедливости и защиты прав и законных интересов пенсионерки, считает необходимым обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Братского района Иркутской области – Демин В.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд требования удовлетворить.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснил, что до сих пор испытывает нравственные страдания и переживания по поводу смерти внука.

Представители ответчиков – Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признали частично, суду пояснили, что размер компенсации морального вреда завышен. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 12402250013000007 по обвинению ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ист. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и

справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВС от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наряду с этим, п. 1 указанного выше Постановления закрепляет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 25 установлено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Основные принципы охраны здоровья граждан отражены в ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Пунктом 2 части 1 статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального Закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального Закона № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 установлено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2025 ФИО10 обратилась в прокуратуру Братского района с заявлением о защите ее прав.

Из копии свидетельства о рождении I-СТ *** от **.**.**** следует, что ФИО1 родился **.**.****, родители отец ФИО4, мать ФИО5.

На основании приказа № 604/1 от 04.05.2009 Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству по г. Братску и Братскому району попечителем несовершеннолетнего ФИО1, **.**.**** г.р. назначен ФИО3 в связи с лишением обоих родителей ФИО1 родительских прав: мать ФИО5, **.**.**** г.р., отец ФИО4, **.**.**** г.р.

Возмездно по договору о передаче ребенка в приемную семью от 04.05.2009 г. № 16 ФИО3 на основании приказа № 604/1 от 04.05.2009 принимает на воспитание в семью ФИО1, **.**.**** г.р.

Согласно удостоверению № 511 постановлением главы администрации Братского района от 01.08.1997 № 511 ФИО10 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО1, **.**.**** г.р.

Из копии свидетельства о заключении брака I-СТ *** от **.**.**** между ФИО3 и ФИО10 заключен брак 20.11.2002.

Постановлением ст. следователя 3 следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области от 12.03.2024 ФИО10 признана потерпевшей по уголовному делу № 1240225001300007, возбужденное 29.02.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по факту смерти ФИО1, **.**.**** г.р.

Из копии повторного свидетельства о рождении II-СТ *** от **.**.****, следует, что ФИО5 родилась **.**.****, родители ФИО10, ФИО6.

Согласно копии свидетельства о перемене имени I-СТ *** от **.**.**** ФИО5 **.**.**** г.р. переменила имя на ФИО5.

Врио нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области ФИО11 – ФИО12 **.**.**** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО1, **.**.**** г.р., умершего **.**.**** бабушке ФИО10

Из материалов уголовного дела № 12402250013000007 по обвинению ФИО2, установлено, что 29.02.2024 СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО1, **.**.**** г.р. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО10, которая является бабушкой ФИО1 В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО2, работавший врачом-хирургом в ОГБУЗ «Братская районная больница» Вихоревская городская больница.

Установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей как врача-хирурга ФИО1 причинена смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах: 10.05.2023 ФИО1 в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 40 минут на приеме в ОГБУЗ «Братская районная больница» Вихоревсксая городская больница, по адресу: <...> зд. 4, осмотрен врачом-хирургом ФИО2 ФИО1, высказывал жалобы на боли в животе, назначено прохождение рентгенографии органов брюшной полости. Пациенту ФИО1 в тот же день, описана врачом-рентгенологом в 12 часов 40 минут, согласно заключения которой, у последнего имеются признаки кишечной непроходимости. Вместе с тем, пациенту ФИО1 врачом-хирургом ФИО2 диагноз не установлен, пациент не госпитализирован. 11.05.2023 пациент ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ОГБУЗ «Братская районная больница» Вихоревская городская больница ввиду ухудшения его состояния, которому в приемном отделении врачом-хирургом ФИО2 установлен диагноз кишечная непроходимость, однако вместо оказания помощи пациент направлен в ОГБУЗ «Братская районная больница». В дальнейшем 11.05.2023 несмотря на оказанную медицинскую помощь в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» наступила смерть ФИО1 от острой неопухолевой толстокишечной непроходимости на фоне мегадолихоколона, осложнившейся полиорганной недостаточностью.

Постановлением Братского района суда Иркутской области от 05.12.2024 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он является мужем ФИО10, они с женой растили внука ФИО1 с 1 года, воспитывали, обучали, в 18 лет ему дали квартиру в ..., стал проживать отдельно, они его навещали 2 раза в неделю. До сих пор после смерти внука они испытывают страдания и переживания.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она является подругой ФИО10, ФИО3 и Ольга растили и воспитывали внука ФИО1 с 1 года, обучали, в 18 лет ему дали квартиру в ..., стал проживать отдельно, потом опять с ними, После смерти внука ФИО10 испытывает страдания и переживания, болеет, сердце болит.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что 29.02.2024 СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО1, **.**.**** г.р. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО10, которая является бабушкой ФИО1 В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО2, работавший врачом-хирургом в ОГБУЗ «Братская районная больница» Вихоревская городская больница.

В ходе предварительного следствия установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей как врача-хирурга ФИО1 причинена смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах: 10.05.2023 ФИО1 в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 40 минут на приеме в ОГБУЗ «Братская районная больница» Вихоревсксая городская больница, по адресу: <...> зд. 4, осмотрен врачом-хирургом ФИО2 ФИО1, высказывал жалобы на боли в животе, назначено прохождение рентгенографии органов брюшной полости. Пациенту ФИО1 в тот же день, описана врачом-рентгенологом в 12 часов 40 минут, согласно заключения которой у последнего имеются признаки кишечной непроходимости. Вместе с тем, пациенту ФИО1 врачом-хирургом ФИО2 диагноз не установлен, пациент не госпитализирован. 11.05.2023 пациент ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ОГБУЗ «Братская районная больница» Вихоревская городская больница ввиду ухудшения его состояния, которому в приемном отделении врачом-хирургом ФИО2 установлен диагноз кишечная непроходимость, однако вместо оказания помощи пациент направлен в ОГБУЗ «Братская районная больница». В дальнейшем 11.05.2023 несмотря на оказанную медицинскую помощь в ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» наступила смерть ФИО1 от острой неопухолевой толстокишечной непроходимости на фоне мегадолихоколона, осложнившейся полиорганной недостаточностью.

В результате виновных действий врача-хирурга ФИО2 наступила смерть ФИО1, **.**.**** г.р.

Поскольку вина ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей как врача-хирурга, ФИО1 причинена смерть по неосторожности, установлена постановлением Братского районного суда Иркутской области от 05.12.2024, вступившим в законную силу, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО10 о взыскании с ОГБУЗ «БРБ» компенсации морального вреда.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что из-за неправомерных действий врача-хирурга ФИО2 наступила смерть ФИО1, а потерпевшей ФИО10 был причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях и нравственных переживаниях,

Таким образом, из совокупности доказательств по делу, пояснений сторон и показаний свидетелей, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что медицинская помощь в ОГБУЗ «Братская районная больница» ФИО1 была оказана неверно и несвоевременно. Допущенные нарушения оказания медицинской помощи врачом-хирургом ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 и последующей его смертью.

В силу действующего законодательства для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. Установленные по делу обстоятельства состоят в причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда врача-хирурга ФИО2 и причиненным ущербом – смертью ФИО1, которые подтверждаются представленными по делу доказательствами. Смерть ФИО1 наступила в результате несвоевременной постановки диагноза, неправильного и несвоевременного назначения лечения, что полагает возможность возложения судом на ответчика ответственности за причиненный вред, в связи с наступившей смертью ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина медицинского работника ОГБУЗ «Братская районная больница» врача-хирурга ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) указанного медицинского работника при оказании медицинских услуг пациенту ФИО1 и наступлением его смерти, установлена судом, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО10 к ОГБУЗ «БРБ» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, доказано, что смерть ФИО1 наступила в результате виновных действий врача-хирурга ОГБУЗ «БРБ» ФИО2

Признанная в качестве потерпевшей по уголовному делу истец ФИО10 является бабушкой ФИО1

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 установлено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В связи с утратой истцом ФИО10 родного и близкого человека внука ФИО1 ей причинены тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери внука.

Учитывая, что смерть внука истца наступила в результате виновных действий врача-хирурга ФИО2 бабушке погибшего ФИО10 причинены неизгладимые нравственные страдания в связи с утратой самого близкого для нее человека, и эта потеря для нее невосполнима, с учетом возраста самого погибшего ФИО1, **.**.**** г.р., требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу истца ФИО10

Определяя компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. бабашке ФИО10 в связи со смертью внука ФИО1, суд также принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом оценена степень нравственных страданий истца ФИО10, исходя из того, что погибший являлся ее близким родственником - внуком, близости отношений с погибшим, невосполнимости понесенной утраты, тяжесть перенесенных истцом и продолжающихся нравственных страданий, вызванных утратой. Также судом учтены конкретные обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред- смерть наступила вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей как врача-хирурга ОГБУЗ «БРБ».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский

районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в

окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова

Мотивированное решение составлено 21.04.2025.