Дело № 62RS0004-01-2022-003109-67
(производство № 2-348/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 15 августа 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
при секретаре Лопоухове Р.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО СК «БАСК», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. примерно в 20 часов 25 минут в районе дома 28 по ул. Энгельса в р.<адрес> Рязанской области водитель ФИО10 управляя № в результате неправильно выбранной скорости для движения совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО11, который от удара совершил наезд на принадлежащий ей (истцу) стоящий впереди автомобиль №, под управлением ФИО12, В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства истца, согласно документам ГИБДД, была установлена вина ФИО10 дд.мм.гггг. она обратилась АО СК «БАСК», предоставив все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, тем самым выполнив все обязательства перед страховой компанией. АО СК «БАСК», признав случай страховым, перечислило страховое возмещение в размере 159 900 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила - 300 900 руб., без учета износа - 522 900 руб., рыночная стоимость 355 300 руб., стоимость годных остатков - 46 500 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы составила 16 000 руб. 00 коп. дд.мм.гггг. была направлена претензия, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения, размер которой составляет (355 300 – 46 500) – 159 900 = 148 900 руб. Она обратилась в АНО «СОДФУ», дд.мм.гггг. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считает ненадлежащие исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.
На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 148 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 214 416 руб., моральный вред - 20 000 руб., штраф 50%, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 35 000 руб., с оплатой услуг эксперта - 16 000 руб.
Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ООО СК «Гелиос» и ПАО «СК «Росгосстрах».
После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнил: в части требования о взыскании страхового возмещения уменьшил до 109 600 руб., в части требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда увеличил до 400 000 руб. и до 50 000 руб. соответственно, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО2 поддержала полностью и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО СК «БАСК», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу страховщик исполнил надлежащим образом; исковые требования о взыскании неустойки просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. В случае удовлетворения исковых требований указал на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о применении последствий моратория на возбуждения дел о банкротстве; заявленные судебные расходы полагал чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению до разумных пределов.
Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители ООО СК «Гелиос» и ПАО «СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.
Исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «БАСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения определением суда оставлены без рассмотрения.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. примерно в 20 часов 25 минут в районе дома № по ул. Энгельса в р.<адрес> Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО10, управляя принадлежащим ему автомобилем № при движении по ул. Энгельса неправильно выбрал скорость, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль № под управлением ФИО11, который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль № принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг., под управлением ФИО12
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль Мицубиси DELICA – повреждения заднего стекла, крышки багажника, заднего бампера.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, по результатам которой инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Рязанской области дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО10,, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «БАСК» (страховой полис №), автогражданская ответственность водителя ФИО10 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), автогражданская ответственность водителя ФИО11 – в ООО СК «Гелиос» (страховой №).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:
а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В настоящем случае указанные условия соблюдаются.
Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 указанного выше Федерального закона, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
11 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по указанным в заявлении реквизитам, не указав конкретную СТОА; одновременно предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый автомобиль для осмотра.
дд.мм.гггг. страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» ФИО5 составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..
На основании указанного акта осмотра ООО «РОСЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № 299 500 руб. без учёта износа, 162 300 руб. с учётом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в сумме 199 500 руб., стоимость годных остатков – в сумме 39 592 руб. 24 коп.
С учётом выводов экспертного заключения, в силу которых наступила полная гибель автомобиля истца, АО СК «БАСК» на основании акта о страховом случае от дд.мм.гггг. произвело выплату страхового возмещения, перечислив на банковский счёт ФИО2 159 900 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. ответчиком произведён возврат истцу части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 4 845 руб. 65 коп., что подтверждается платёжным поручением №.
17 марта 2022 года ФИО2 направила в адрес АО СА «БАСК» досудебную претензию, в которой указала, что при ремонте транспортного средства столкнулась с проблемой недостатка выплаченных денежных средств для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем просила пересмотреть сумму страхового возмещения, а также оплатить стоимость эвакуации автомобиля в соответствии с приложенными договором и чеком.
Получив данную претензию 23 марта 2022 года, ответчик письмом от 21 апреля 2022 года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований, разъяснив, что страховое возмещение выплачено в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в размере разницы между его рыночной стоимостью на дату ДТП и стоимостью годных остатков, в связи с чем произведён возврат части страховой премии, и отказав в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства.
16 мая 2022 года ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от дд.мм.гггг. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО СК «БАСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 дд.мм.гггг. было принято решение № № отказе в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения и оставлении без рассмотрения требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № №, в его основу положены результаты независимой экспертизы транспортного средства, изложенные в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от дд.мм.гггг. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 161 900 руб., с учётом износа – 96 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 260 100 руб.; проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.
Установив таким образом отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО СК «БАСК», выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 159 900 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному с истцом договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась к ИП ФИО7, с которым дд.мм.гггг. заключила Договор № по определению затрат на восстановление транспортного средства №, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков.
Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 522 922 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – в размере 300 937 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – в размере 355 300 руб., стоимость годных остатков – в размере 46 500 руб.
В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения объёме повреждёний, полученных автомобилем истца при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., а также для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в соответствии с Положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. №-П «Об утверждении единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости его годных остатков после ДТП.
Согласно Экспертному заключению эксперта ООО «Оценка Консалтинг» ФИО8 № от дд.мм.гггг., автомобиль Мицубиси DELICA, госномер М 446 ЕС 123, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг., получил повреждения двери задка, накладки двери задка, стекла двери задка, фонаря заднего левого, панели задка, уплотнителя проема двери задка, пола багажника, панели заднего левого фонаря и обивки двери задка, каковые детали требовали замены и некоторые – окраски.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа – 426 700 руб., с учётом износа – 240 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 321 000 руб., стоимость годных остатков – 51 500 руб.
Не оспаривая выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 и стоимости его годных остатков, представитель ответчика на основании представленной в суд рецензии № ООО «РОСЭКСПЕРТ» от дд.мм.гггг. сослалась на неправильное определение судебным экспертом рыночной стоимости повреждённого транспортного средства в связи с нарушением методологии подбора его аналогов, которые отличаются рядом технических характеристик (объем двигателя, коробка передач, привод колес), что не соответствует п. 5.13 ч. 1 Методических рекомендаций.
Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии с п. 5.13 ч. 1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, для решения автотовароведческих задач в отдельных случаях (например, при отсутствии необходимых справочных данных) допускается использование соответствующих данных аналогичных КТС. Аналогичными являются КТС, важные признаки которого (тип транспортного средства, конструкций кузова, конструкция привода ведущих колес, тип, мощность и рабочий объём двигателя, тип КП и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, год и период выпуска, комплектация и другие) схожи с соответствующими признаками исследуемого КТС.
Подбор аналога проводится по нижеприведённым факторам: в) автомобили легковые: тип кузова (седан, универсал и т.п.), назначение (дорожные, внедорожные), тип двигателя (бензиновый, дизельный и т.п.), рабочий объём и мощность двигателя, привод ведущих колес (переднеприводные, заднеприводные, полноприводные), тип КПП, габаритные размеры, комплектация, количество дверей, год изготовления.
Аналог считается подобранным, если отклонение факторов по каждой сравниваемой технической характеристике, которая имеет числовое выражение, не превышает ±10%, остальные функциональные характеристики должны совпадать. Если отклонение отдельных факторов по сравниваемым техническим характеристикам, имеющим числовое выражение, превышает ±10%, то при оценке ТКС справочная цена принимается как среднее арифметическое значение нескольких наиболее близких аналогов.
В Экспертном заключении ООО «Оценка Консалтинг» № от дд.мм.гггг. при определении рыночной стоимости повреждённого автомобиля ФИО2 эксперт в качестве аналогов использовал пять автомобилей №, три из которых имеют другой объём двигателя (2,8 л, 2,0 л по сравнению с 2,5 л у автомобиля истца), ни один не соответствует исследуемому автомобилю по приводу ведущих колёс, так как исследуемый автомобиль является заднеприводным, а подобранные для сравнения автомобили – полноприводными.
Представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение № ИП ФИО7 от дд.мм.гггг. в части определения рыночной стоимости автомобиля истца имеет те же недостатки: все подобранные в качестве аналогов транспортные средства являются полноприводными.
С целью разъяснения заключения судебной экспертизы судом был допрошен эксперт ООО «Оценка Консалтинг» ФИО8, который своё заключение поддержал в полном объёме и пояснил, что отличие ряда технических характеристик транспортных средств, взятых для сравнения при определении рыночной стоимости повреждённого автомобиля, от технических характеристик исследуемого транспортного средства вызвано тем, что автомобиль № является редким, и достаточного количества предложений по продажам абсолютно сходных транспортных средства найти не удалось; в соответствии с п. 3.1 части III Методических рекомендация им были использованы не аналогичные, а идентичные КТС, технические характеристики которых не могут исказить стоимость исследуемого автомобиля, и из приведённой в заключении таблицы усматривается отсутствие зависимости цены использованных для сравнения транспортных средств от разницы в их технических характеристиках.
Между тем указанное утверждение эксперта суд находит необоснованным, противоречащим указанным выше Методическим рекомендациям, согласно п. 1.2 главы 1 которой аналогичным КТС является колесное транспортное средство, существенные характеристики которого (тип, конструкция привода ведущих колес, тип и рабочий объем двигателя, тип коробки передач и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, период выпуска, комплектация и т.п.) схожи (подобны) с соответствующими характеристиками оцениваемого КТС, а идентичным КТС является колесное транспортное средство, основные признаки и параметры которого – изготовитель, страна происхождения, тип, модель, модификация, год изготовления, технические характеристики – соответствуют признакам конкретного КТС, расхождения могут касаться укомплектованности КТС, пробега и технического состояния.
Из содержания приведённых положений Методических рекомендаций следует, что степень схожести КТС, идентичного исследуемому (по существу точно такого же), больше, чем аналогичного (сходного по существенным характеристикам).
Согласно п. 3.1 части III Методических рекомендаций, средняя цена КТС определяется исследованием цен продаж идентичных КТС на дату оценки.
Определение рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Одним из них является метод расчёта, основанным на исследовании ограниченного рынка КТС, при котором в качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС (п. 3.3). В исключительном случае (при недостаточности выборки идентичных КТС) выборка может включать КТС, имеющие отличие от исследуемого в опциях комплектации (то есть включать аналогичные КТС) (п. 3.5 части III Методических рекомендаций).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводы заключения судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости повреждённого транспортного средства Мицубиси DELICA являются необоснованными, так исследование в данной части проведено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а следовательно, не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.
Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от дд.мм.гггг., на основании которого страховщиком было выплачено ФИО2 страховое возмещение, также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость повреждённого автомобиля на дату ДТП, поскольку эксперт указанной организации в качестве аналогов также использовал автомобили с другими техническими характеристиками, в частности, с другим типом КПП.
Вместе с тем, экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от дд.мм.гггг. № дд.мм.гггг., составленное по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО2, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 260 100 руб., в указанной части составлено без существенного нарушения требований приведённых выше положений Методических рекомендаций, для сравнения экспертом были подобраны транспортные средства, являющиеся аналогичными исследуемому по техническим характеристикам, экспертом произведена корректировка средней цены КТС исходя из даты предложения и года выпуска.
Ответчиком о необоснованности данного экспертного заключения не заявлялось.
Таким образом, при разрешении дела суд принимает за основу выводы судебной экспертизы ООО «Оценка Консалтинг» в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца: без учета износа - 522 922 руб., с учётом износа - 300 937 руб. и в части стоимости годных остатков – 51 500 руб., каковые выводы являются обоснованными, мотивированными, стороной ответчика не оспорены.
В части рыночной стоимости повреждённого транспортного средства на дату ДТП судом принимается за основу экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от дд.мм.гггг. № дд.мм.гггг., относимыми и допустимыми доказательствами в данной части не опровергнутое.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси DELICA превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, страховое возмещение подлежало выплате ФИО2 на условиях полной гибели автомобиля в размере 208 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 260 100 руб. за вычетом стоимости годных остатков 51 500 руб.).
С учётом того, что АО СК «БАСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 159 900 руб., недоплаченное страховое возмещение в сумме 48 700 руб. (208 600 руб. – 159 900 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Следовательно, исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.
Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что АО СК «БАСК» свои обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения исполнило ненадлежащим образом, осуществив страховую выплату не в полном объёме, тем самым нарушив её права как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 48 700 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 350 руб. (48 700 х 50%).
Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пункту 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил уменьшить размер штрафных санкций ввиду явной несоразмерности заявленных истцом мер ответственности последствиям нарушения обязательства.
Однако с учётом обстоятельств дела оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как основания для вывода о его явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления)
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО7 в сумме 16 000 руб., подтверждённые кассовым чеком от дд.мм.гггг., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., подтверждённые приходным кассовым ордером № от дд.мм.гггг., а также расходы по оплате юридических услуг, оказанных по Договору на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., включающих в себя выполнение претензионной досудебной работы (по составлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному), составление искового заявления в суд и представительство в суде первой инстанции, подтверждённые распиской ФИО1 на сумму 35 000 руб.
Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска, в связи указанные расходы подлежат возмещению ей за счёт ответчика, так же как расходы по проведению судебной экспертизы.
Расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) по ведению претензионной работы (с учётом того, что законом для данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора), а также по представлению интересов истца в суде в заявленном истцом размере суд находит разумными, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств и степени участия представителей истца в судебном разбирательстве.
Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО2, размер которых был уменьшен после проведения по делу судебной экспертизы, удовлетворены судом частично, заявленные к взысканию судебные расходы в общей сумме 86 000 руб. подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – в сумме 38 700 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 1 961 руб. (1 661 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 № к АО СК «БАСК» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 350 руб., а также судебные издержки в размере 38 700 руб., всего – 116 750 руб.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Взыскать с АО СК «БАСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 961 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись