Решение по делу № 2-3233/2022 от 12.05.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2- 49/2023

УИД 34RS0007-01-2022-005160-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца действующего на основании доверенности 34 АА 3770495 от 17.11.2022 (л.д.42) ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Гусевой О.В., действующей на основании ордера№ 017296 от 13 декабря 2022 (л.д.48),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Верхняя Латошинка» о взыскании ущерба,

установил:

первоначально ФИО2 обратился с иском к ТСЖ «Верхняя Латошинка» о взыскании ущерба в размере 202400 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 02 сентября 2022 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2 и откатных автоматических ворот, установленных ТСЖ «Верхняя Латошинка». Поскольку ДТП произошло в результате действий автоматических откатных ворот, то их владелец - ТСЖ «Верхняя Латошинка» ответственен за ущерб, причинённый истцу.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету ООО АНО «Медведица» составила 202400 рублей, при этом истец затратил на оплату услуг эксперта 4000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика, одновременно с расходами на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходами на оплату госпошлины в размере 5224 рублей, почтовыми расходы на отправление искового заявления.

Впоследствии, ознакомившись с результатами экспертного заключения, истец в лице представителя ФИО1, изменил требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную экспертным заключением, в размере 193 400 рублей. Кроме этого, изменяя основание требований, представитель истца указал, что автоматические ворота - являются средством повышенной опасности, они установлены в общественном месте, а со стороны ответчика не обеспечена безопасность третьих лиц при работе данного устройства.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен надлежаще, доверил ведение дела представителю ФИО1, которая настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске и дополнениям к нему. Кроме этого, представитель истца настаивала, что ответчик не обеспечил безопасную работу устройства – автоматических ворот, в частности, не обеспечил наглядную информацию о том, что ворота работают в автоматическом режиме.

Представитель ответчика Гусева О.В. не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, предоставила письменные возражения, где указала, что при въезде на территорию ТСЖ на автоматических воротах установлена табличка с надписью «внимание, ворота закрываются автоматически», данные ворота установлены с разрешения администрации города Волгограда и в связи с решением об их установке, принятым на общем собрании собственников ТСЖ. Автоматические ворота исправны, о чем свидетельствуют выводы судебных экспертов, отсутствует причинно – следственная связь между действиями ТСЖ и возникшими у истца убытками, как и отсутствует вина ТСЖ в причинении истцу ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Тракторозаводского района г. Волгограда извещено надлежаще о месте и времени судебного заседания, причина не явки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, экспертов, свидетеля, видеозапись и письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обозванными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. «б» п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о чем имеется ПТС и свидетельство о праве собственности (л.д.11,12).

Стороны не оспаривали, что ТСЖ «Верхняя Латошинка» принадлежат откатные автоматические ворота, установленные при въезде в поселок Верхняя Латошинка.

Данные ворота установлены на основании решения общего собрания собственников ТСЖ, о чем представлен протокол № 1 от 15 апреля 2022 года (л.д.68-73) и разрешение администрации Волгограда (л.д.67).

Ворота установлены ООО ГК «Лэндал», о чем имеется договор подряда (л.д.155-160) и акт приемки (л.д.161).

Согласно договору на техническое обслуживание автоматических откатных ворот, ООО ГК «Лэндал» осуществляет техническое обслуживание данной автоматической системы (л.д.149-152).

Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации откатных ворот, они оснащены фотоэлементами, рекомендуется не реже чем каждые 6 месяцев осуществлять проверку эффективности системы (л.д.162-171).

2 сентября 2022 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО2 и откатных автоматических ворот, установленных ТСЖ «Верхняя Латошинка».

Данный факт не спаривался сторонами и подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом.

Из административного материала следует, что 02 сентября 2022 года ФИО2 обратился с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту повреждения принадлежащей ему машины автоматическими воротами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена автомашина Киа Рио г/н ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, перечислены повреждения автомашины, составлена фото таблица.

Согласно объяснениям ФИО2, 2 сентября 2022 года примерно в 17 часов 30 минут, перед въездом в поселок он увидел, что шлагбаум открыт, перед ним проехали две автомашины, и он последовал за ними, когда ФИО2 проезжал шлагбаум, то услышал шум по правой стороне и обнаружил, что автомобиль поврежден автоматическими воротами.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД была опрошена ФИО5, которая, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщила, что при въезде на территорию ТСЖ расположены автоматические ворота и шлагбаум, которым ТСЖ не пользуется, и он находится все время в открытом положении. Въезд в посёлок закрывается на автоматические ворота. При проезде транспорта ФИО3 при помощи брелока нажимает режим открытия ворот, автомашины проезжают, а через некоторое время они закрываются автоматически. 2 сентября 2022года примерно в 17 - 30 к въезду в поселок подъехали автомобили, после этого она при помощи брелока открыла откатные ворота, проехали две автомашины, за которыми последовал третий, ворота стали закрываться и повредили третий автомобиль Киа Рио.

ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД дал следующие объяснения по факту ДТП: 02 сентября 2022 года он двигался в потоке автомашин, перед ним проехало два автомобиля на территорию ТСЖ, он проследовал за ними с разрешающей скоростью, но почувствовал удар в правую часть машины.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является отцом истца ФИО2 в его присутствии эксперты исследовали автоматические ворота, проверяя работу, в том числе фотоэлементов, которые на момент осмотра не работали. Кроме этого, свидетель пояснил, что датчики автоматических ворот установлены на территории ТСЖ после въезда.

На основании ходатайства ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза, стоимость которой оплачена ТСЖ «Верхняя Латошинка», о чем имеется расходно – кассовый ордер (л.д.17 том 2).

Отвечая на вопрос № 1 о том, какова дорожная обстановка на месте ДТП, судебный эксперт указал, что ДТП произошло на въезде на территорию ТСЖ «Верхняя Латошинка», от откатных ворот до проезжей части 33.2 метра, на повороте с улицы Латошинская на прилегающую территорию ТСЖ дорожные знаки отсутствуют, поворот на территорию не является перекрёстком, ширина проезжей части 4.4 метра.

При осмотре видеоряда с места ДТП, анализируя видеозапись, эксперт пришел к выводу, что откатные ворота исправны и конструкция и алгоритм работы ворот не являются причиной ДТП.

Отвечая на вопрос № 2 о том, как в соответствии с ГОСТами и иными нормативными актами должен быть обустроен отрезок дороги в месте ДТП, с учетом установленных там откатных ворот, судебный эксперт ответил, что ГОСТ 31174-2017 предъявляет требование к изготовлению и безопасности при эксплуатации металлических ворот, при этом в ГОСТах и ПДД отсутствуют требования по установке дорожных знаков, которыми каким - либо образом предупреждаются водители о подъезде к месту установки откатных ворот.

Отвечая на вопрос № 3 о том, каков механизм ДТП, произошедшего 2 сентября 2022 года, судебный эксперт, исследуя видеозапись происшествия, указал, что в первую фазу ДТП откатные ворота начинают открываться перед остановившимися около них автомашинами. При начале открытия проезжает автомашина белого цвета, следом за ним проезжает красный автомобиль, при этом автоматические ворота продолжают открываться, через 16.37 секунд откатные ворота открылись и никакие машины в этот момент линию ворот на пересекали. Во второй фазе ДТП, отказные ворота начинают закрываться, через 2.63 секунды в кадре появляется автомашина Киа Рио, которая не останавливаясь приближается к линии ворот. Спустя 5,03 секунд после начала закрытия ворот происходит контакт между деталями правой боковой части автомашины и торцевой частью откатных ворот. В третьей фазе откатные ворота через 2.3 секунды начинают движение в обратном направлении. После остановки ворот, автомашина Киа Рио отъезжает с линии откатных ворот из ракурса съемки камер наблюдения.

Отвечая на вопрос № 4, какие обстоятельства способствовали ДТП, эксперт указал, исследуя видеозапись, что позади проезжающих автомобилей видны длинные тени на поверхности дорожного полотна, тени от автомобилей расположены строго сзади от них, все это позволяет говорить о том, что в момент приближения к воротам водителям всех автомобилей солнце светило прямо в глаза. Водитель автомобиля Киа Рио двигается прямо, не снижая скорости, не принимая во внимание факт того, что откатные ворота закрываются, все это позволяет сделать вывод, что водитель автомобиля был ослеплен сиянием солнца и закрывающихся ворот не видел, и именно это привело к развитию аварийной ситуации, учитывая невысокую скорость движения автомобиля.

Отвечая на вопрос № 6, эксперт приходит к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель Киа Рио должен был руководствоваться п. 1.3.,1.5.,10.1, 17.2,173 ПДД, то есть при обнаружении опасности должен был принять меры к остановке.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что когда автомобиль истца проезжал на территорию ТСЖ «Верхняя Латошинка» фотоэлементы на воротах были исправны, сработали и остановились, когда произошел удар. При этом эксперт указал, что фотоэлементы установлены на опорах на линии ворот, на расстоянии 5-6 сантиметров за воротами в сторону территории ТСЖ «Верхняя Латошинка», с двух сторон на линии ворот вглубь территории ТСЖ «Верхняя Латошинка», что отражено на иллюстрации №11.

Эксперт ФИО8, суду пояснил, что датчики направлены не в сторону дороги и автомобиль должен пересечь линию ворот, чтобы ворота остановились. Когда закрываются ворота и датчик видит, что на линии ворот есть какое-то препятствие, двигателю дается команда остановиться и двигатель начинает обратное движение до датчика, который покажет, что ворота открыты и будет ждать, когда на линии закрытия ворот не будет препятствия, когда пропадает препятствие, ворота начинают закрываться, но двигатель ворот не может остановиться мгновенно, автомобиль Киа появляется в зоне работы ворот, когда ворота начинают процесс закрытия, и только через 5 секунд происходит контакт между воротами и автомобилем Киа. Поскольку водителя ослепило солнце, эксперт сделал вывод, что водитель просто мог не заметить закрывающихся ворот.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Автоматические ворота - это средство повышенной опасности, поскольку они являются движущимся механизмом, не контролируемым человеком, и обладают значительной кинетической и потенциальной энергией.

В рассматриваемом случае, автоматические ворота установлены в месте общего пользования, закрываются автоматически и полный контроль за ними со стороны человека в период движения отсутствует, поэтому в любом случае должна быть обеспечена безопасность для третьих лиц при открытии и закрытии ворот.

В ходе рассмотрения дела из анализа фотоматериалов и показаний экспертов установлено, что перед подъездом к автоматическим воротам информационные знаки, предупреждающие водителя о наличии автоматических ворот, отсутствуют.

Из фототаблицы также следует, что на самих откатных воротах, в их центральной части, расположена надпись в формате листа А4, изготовленная машинописным тестом «внимание, ворота закрываются автоматически» (л.д.188, иллюстрация 17).

То есть в момент, когда откатные ворота закрываются на 50%, информационная надпись, будучи расположенной в центральной части ворот, уходит с линии обзора и откатывается вправо вместе с воротами.

На фото, выполненном на момент проведения осмотра места происшествия, отчетливо видны деревья и кустарники, расположенные справой стороны от ворот.

ДТП имело место в сентябре 2022 года, в период, когда растительность покрыта листвой. Данный факт не только является очевидным, но следует из видеозаписи.

Таким образом, в момент когда водитель ФИО2 подъехал к воротам, данная надпись не находилась в поле его зрения, поскольку будучи расположенной на самих воротах откатилась в право и была закрыта растительностью.

Согласно исследованной судом видеозаписи, водитель двигается по своей полосе, не увеличивая скорости вслед за проезжающими перед ними автомобилями.

Изучая видеозапись, и отвечая на вопрос № 4, эксперт также описывает, как водитель ФИО2 двигается на автомашине, не увеличивая скорость, по своей полосе в правом ряду, и приходит к выводу, что водителю не было известно о наличии автоматических ворот.

Суд, оценивая экспертное заключение в части ответа на вопрос № 4, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, соглашается с выводом эксперта о том, что водитель ФИО2 не видел перед собой автоматических ворот, о чем свидетельствует скорость движения автомашины и ее траектория.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что ФИО2 не проживает на территории ТСЖ, следовательно, он не мог знать об установленных на проезжей части автоматических воротах.

Кроме этого, отвечая на вопрос № 4, эксперт указал, что водитель в сложившейся дорожной ситуации откатных ворот не видел, к развитию дорожной ситуации, в том числе привела невысокая скорость движения автомобиля. Говоря иначе, если бы водитель хотел избежать ДТП, ему было достаточно увеличить скорость движения, чего не было сделано.

О том, что водитель не знал о наличии ворот и не хотел «проскочить», свидетельствует траектория движения машины, ее скорость.

Кроме этого, водитель в своих пояснениях после ДТП настаивал, что видел только шлагбаум, перед ним проехали две машины, и о том, что на проезжей части имеются автоматические ворота, ему стало понято только после удара этими воротами по корпусу автомашины.

В своих выводах, в ответе на вопрос № 5, эксперт указывает, что по правилам ПДД водитель обязан был принять меры к остановке при обнаружении опасности, вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что водителю не было известно о наличии данной опасности, поскольку он не был проинформирован о том, что ворота работают автоматически. При таких данных суд не может согласится с выводами эксперта о том, что водитель нарушил ПДД.

Обязательное оснащение автоматических ворот элементами, обеспечивающими их безопасность, предусмотрено ГОСТ 31174-2017 "Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия", между тем, как указывают эксперты, фотоэмеленты установлены на автоматических воротах после въезда на территорию ТСЖ, что не безопасно в условиях отсутствия информации о наличии автоматических ворот при въезде на территорию.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Грубой неосторожности водителя ФИО2 суд не усматривает, поскольку установлено, что водитель не знал и не мог знать о наличии установленных на автодороге автоматических ворот, поскольку никакой предупреждающей информации не имелось.

Производитель ворот в инструкции, приобщенной к материалам дела, указывает на наличие сигнальной лампы, которая должна сообщать о том, что ворота двигаются в данный момент (л.д.163 оборотная сторона), обязывает установить их на видном месте и содержать в чистоте (л.д.164 оборотная сторона), вместе с тем, ни из пояснений сторон и экспертов, ни из фотоматериалов не усматривается, что автоматические ворота оборудованы данной сигнальной лампой.

ГОСТ IEC 61496-1-2016 "Безопасность механизмов" защитная электрочувствительная аппаратура (ЗЭЧА) содержит общие требования к конструкции и работоспособности ЗЭЧА для применения в широком диапазоне назначений, устанавливает технические требования к защитной электрочувствительной аппаратуре.

Данным ГОСТом, в пунктах 4.2.5, 5.25, 6.6.1 предусмотрено наличие на электрочувствительной аппаратуре, к которой относятся автоматические ворота, установленных индикаторных на них ламп, которые должны размещаться вблизи компонентов ЗЭЧА.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Перечень источников повышенной опасности не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности, к которым отнесены автоматические ворота, установив их в месте общего пользования, обязан обеспечить его работу в условиях обеспечивающих безопасность неограниченного числа лиц.

Если проводить аналогию с порядком и способом информирования принятым Правилами Дорожного Движения, которые предписывают устанавливать информационные и предупреждающие знаки на расстоянии от 30 до 50 метров до начала опасного участка, то установка непосредственно на автоматических воротах информационной таблички, противоречит общепринятым правилам установки оповещающей информации, что позволяет суду прийти к выводу о нарушении владельцем источника повышенной опасности требований по его безопасному использованию.

Кроме этого, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение требований ГОСТ не оснастил автоматические ворота индикационными лампами, информирующими о том, что ворота двигаются в данный момент.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 1079, 1064 ГК РФ, п. 10 Постановления Правительства РФ № 491 от 31 августа 2006 года, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 2 сентября 2022 года произошло по вине владельца автоматических ворот, который, установив их в месте общего пользования, не обеспечил их безопасное функционирование, в связи с чем находит требования ФИО2 о взыскании с ТСЖ «Верхняя Латошинка» ущерба законными и обоснованными.

Представитель истца и свидетель ФИО11 настаивали, что фотоэлементы были неисправны, что явилось причиной ДТП, представитель истца оспаривала заключение экспертов в части выводов об исправности оборудования, суд не усматривает основания не согласиться с выводами экспертов об исправности оборудования, отмечает, что в целом экспертное заключение соответствует требованиями действующего законодательства, предъявляемым к данному доказательству, при этом несмотря на то, что само по себе устройство работало исправно, в ситуации, когда водитель не знал и не мог знать о том, что ворота автоматически закрывается, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении истцу ущерба.

Размер ущерба стороны не оспаривали, он определен экспертным заключением, выполненным в соответствии требованиями статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы в данной части не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При таких данных, суд с учетом уточненных требований, считает необходимым взыскать с ТСЖ «Верхняя Латошинка» в пользу ФИО2 убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 400 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ФИО2 убытки в виде расходов на составление заключения ООО АНОЭ «Медведица» в размере 4 000 рублей, указанные расходы состоят в причиной следственной свиязи с бездействием ответчика и подтверждаются документально (л.д.16-21).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Судом установлено, что ФИО2 оплатил представителю ФИО1 за представительство в суде 30000 рублей, о чем имеется квитанция № 063864 от 16 ноября 2022 года (л.д.41).

Представитель истца принимала участие в рассмотрении дела в 5 судебных заседаниях, подготовила письменное мнение на ходатайство ответчика по вопросу назначения судебной экспертизы, дополнение к иску.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, степени участия представителя в судебном заседании, учитывая правовую сложность настоящего спора, результат его разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20000 рублей, отказав в оставшейся части данных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в связи рассмотрением спора.

Факт несения истцом почтовых расходов в размере 229 рублей 34 копейки нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.8), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в полном объеме.

ФИО2 оплачено за выдачу нотариальной доверенности 1600 рублей, доверенность выдана на ведение конкретного дела - по иску к ТСЖ «Верхняя Латошинка» (л.д.42).

Поскольку основные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на составление доверенности в размере 1600 рублей.

Кроме этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату госпошлины в размере 5224 рублей, данные расходы также документально подтверждены (л.д.4).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Верхняя Латошинка» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Верхняя Латошинка» в пользу ФИО2 убытки, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 193 400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату слуг представителя частично 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5224 рублей, почтовые расходы 229 рублей 34 копейки, отказав оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В.Панчшкина