Дело 2-1170/2025
50RS0001-01-2024-009337-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 годаадрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/2025 по исковому заявлению ИП фио к ФИО1, Собирджони Абдурахиму о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ИП фио обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2023 в 14:25 по адресу: адрес, водитель фио, управляя а/м марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежим ФИО2, совершил столкновение с а/м фио, регистрационный знак ТС под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП а/м ФИО3 причинены значительные механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан фио, что подтверждается европротоколом от 21.09.2023, составленным и подписанными участниками ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в адрес (полис ХХХ№0328187744), ФИО3 – в адрес (полис ХХХ№0325305122).
21.09.2023 между ФИО3 и ИП фио заключен договор цессии по возмещению вреда №14-0045АА, по условиям которого к истцу перешли права требования возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного, к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства, к страховщикам), в связи с повреждением транспортного средства фио регистрационный знак ТС в ДТП от 21.09.2023 по адресу: адрес, перекресток адрес и адрес.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. адрес, признав случай страховым, осуществило страховую выплату истцу в размере сумма (платежное поручение №331069 от 30.10.2023).
Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Консалт» для проведения оценки стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению №591/23 от 02.12.2023 стоимость восстановительного ремонта а/м фио, регистрационный знак ТС составляет сумма
Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Ответчиками размер заявленного ущерба не оспорен.
Таким образом, ИП фио, заявляя требования о полном возмещении ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П имеет право на взыскание ущерба в размере разницы между стоимостью ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением – сумма
Разрешая требования о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке, суд исходит из следующего.
Как установлено ранее, ДТП, повлекшее причинение ущерба ТС ФИО3, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеют юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Принимая во внимание, что фио управлял транспортным средством на законных основаниях, ущерб истцу причинен по его вине, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на ФИО1 В иске к ФИО2 надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма Суд находит данную сумму разумной и достаточной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП фио – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио возмещение ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к Собирджони Абдурахиму - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 января 2026 года.
Судья В.А. Павлова