Дело № 2-550/2025 УИД 23RS0051-01-2024-004027-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 17 февраля 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора уступки требования по кредитному договору недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО Сбербанк о признании договора уступки требования по кредитному договору недействительным и взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> от 24.11.2016. С ноября 2017 года истец находился под стражей, потом отбывал наказание по приговору и 21.05.2023 помилован указом Президента РФ. В мае 2023 года заключил контракт и выполнял поставленные задачи, участвуя в СВО. 02.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «Редут» заключен договор уступки прав требований, по которому переданы права требования по указанному кредитному договору. Истец считает, что ответчик не имел права уступать права требования, поэтому просит признать договора уступки требования по кредитному договору <№> от 24.11.2016 недействительным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебном заседание истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что договор цессии не оплачен. Его мать просила приостановить платежи по кредиту и согласна была оплатить его.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представить третьего лица ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях пояснил, что договор цессии заключен в соответствии с требованиями закона и оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, сроком на 36 месяцев, по которому ему предоставлена сумма в размере 159 000 рублей.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или в части уступить свои права по договору третьим лицам.

03.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «Редут» (ранее – ООО «Редут») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП14-1, в соответствии с котором ответчик передал ООО «ПКО «Редут» все имущественные права по кредит ному договору истца. Договор цессии оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020.

21.07.2020 уведомление о переуступке направлено по последнему известному месту жительства истца.

Проанализировав указанные обстоятельства, нормы права и разъяснения суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «Редут» соблюдены все предусмотренные законом условия при заключении договора цессии: имеется письменное согласие ФИО1 в кредитном договоре на уступку прав (требований) третьему лицу, имеются доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке прав (требований), оплата по договору цессии осуществлена.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО>5, пояснила, что является матерью истца. Когда истца заключили под стражу, она связывалась с ответчиком, сообщила о заключении под стражу и готова была выступить поручителем сделки. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Указанные показания не несут доказательственного значения, с учетом заявленных требований об оспаривании договора цессии.

Сведений, подтверждающих доводы истца о том, что ПАО Сбербанк сообщено об изменении места нахождения ФИО1 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового заявления к ПАО Сбербанк о признании договора уступки требований по кредитному договору недействительным.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, то оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда не имеется, поскольку права истца-потребителя не нарушены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора уступки требования по кредитному договору недействительным и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24.02.2025.

Судья М.Ю. Нестеренко