РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Борисовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6647/2025 по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажный комплекс» о признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СМК» в котором просит признать незаконным и отменить приказ № 14 от 06.08.2025 о привлечении его к дисциплинарному взысканию, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование указано, что с 04.07.2024 осуществляет трудовую деятельность в ООО «СМК», с 27.06.2026 доступ в офис ему был заблокирован по указанию руководства. 06.08.2025 по электронной почте пришло уведомление о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также приказ № 14 от 06.08.2025. В соответствии с приказом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие 11.07.2025 на рабочем месте в период с 09.00 по 14.00, также указано на его безосновательное нахождение в Тушинской межрайонной прокуратуре г. Москвы. Между тем, в указанное в приказе время он находился на рабочем месте, а на прием в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы ходил после 14.00 и по поручению руководства. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности носит надуманный характер, направленный на принуждение к увольнению.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав сторону истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм ТК РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора

№ 5 от 04.07.2024 ФИО1 принят на работу в ООО «Строительно-монтажный комплекс» на должность юриста на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, место работы работника определено по адресу: г. Москва, БЦ Ривер Сити по адресу: ***, так же указано, что местом работы может являться: ***. Кроме того, свои трудовые функции работник может выполнять в Арбитражных судах и в судах общей юрисдикции РФ, в организациях и учреждениях, где работник будет представлять интересы ООО «СМК».

11.07.2025 заместителем главного бухгалтера ООО «СМК» составлена докладная об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

11.07.2025 составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

11.07.2025 работодателем на электронную почту истца направлено требование о представлении объяснений о причинах его отсутствия 11.07.2025 на рабочем месте по адресу: г. Москва, БЦ Ривер Сити по адресу: ***.

12.07.2025 истцом даны письменные объяснения, из которых следует, что 11.07.2025 находился на рабочем месте, определенном трудовым договором, а также на приеме в Тушинской межрайонной прокуратуре г. Москвы.

06.08.2025 ООО «СМК» издан приказ № 14 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в форме замечания в связи с отсутствием работника на рабочем месте 11.07.2025 с 09.00 по 14.00.

В качестве основания приказа указано на докладную записку, объяснительная записка и акт об отсутствии на рабочем месте.

06.08.2025 копия приказа направлена на электронную почту истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в указанное в приказе время он находился на рабочем месте, а на прием в Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы ходил после 14.00 и по поручению руководства.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и 2 ч.2 ст. 57 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009

№ 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По смыслу приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела, в том числе по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Из анализа указанных норм права следует, что именно работодатель должен был представить доказательства того, что работник без уважительных причин находился в месте, которое не находится под контролем работодателя.

Принимая во внимание условия трудового договора, определяющие два места работы работника, доказательств отсутствия истца на местах, определённых в трудовом договоре как рабочее место, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение указанного требования трудовой договор и акты представленные суду имеет противоречивые данные о рабочем месте истца, что не дает оснований суду сделать вывод о том, что нахождение истца по другому адресу рабочего места будет являться прогулом.

Поскольку факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, суд считает, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 11.07.2025 с 09.00 по 14.00 отсутствуют, в связи с чем приказ № 14 от 06.08.2025 о привлечении истца к дисциплинарному взысканию является незаконным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в размере 8 000,00 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить приказ ООО «Строительно-монтажный комплекс» № 14 от 06.08.2025 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в форме замечания.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***,) компенсацию морального вреда в размере 8 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2026 года.

Судья Р.Б. Куличев