Решение по делу № 2-11058/2022 от 22.05.2023 - о взыскании 204 046 рублей 70 копеек причиненных заливом квартиры убытков, 8 000 рублей расходов по оплате оценки ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1579/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2023 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и председателя правления ТСЖ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к товариществу собственников жилья «ЙОРТ-2» (далее – ответчик) о взыскании 204 046 рублей 70 копеек причиненных заливом квартиры убытков, 8 000 рублей расходов по оплате оценки ущерба, 50 000 рублей компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является с <дата изъята> собственником квартиры <номер изъят> многоквартирного дома <адрес изъят>, расположенной на последнем этаже этого дома. В результате происходивших в сентябре и октябре <дата изъята> года проливных дождей протекла кровля дома, вода скопилась в перекрытиях и на протяжении осени, зимы и весны <дата изъята> года стекала в квартиру истца, что привело к повреждению предметов отделки, образованию плесени, образованию наледи на стенах. Управление домом осуществляется ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения которым обязанностей по управлению домом и обслуживанию кровли в частности, и произошло, по мнению истца, залитие квартиры. Согласно результатам инициированной истцом экспертизы, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истца в виде повреждения элементов отделки на сумму 204 046 рублей 70 копеек, за проведение экспертизы уплачено 8 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате указанных сумм, однако претензия осталась без удовлетворения.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению домом и обслуживанию кровли в частности, нарушает право истца как потребителя, что влечет необходимость взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили возражения, в которых ссылаются на отсутствие представленных истцом доказательств причинения ущерба именно по причине ненадлежащего состояния кровли и соответственно по вине ответчика, в том числе составленного с участием представителей ответчика акта о залитии с указанием причин этого залития, ссылаются на ненадлежащее содержание истцом своей квартиры, в которой постоянно проживают различные арендаторы, и подтверждаемые представленными ответчиком доказательствами сведения о наличии строительного недостатка наружных стен дома в виде недостаточного их утепления, что ведет к образованию на этих стенах внутри квартир конденсата.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ему было направлено извещение.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО показала, что в этой квартире она проживала с августа <дата изъята> года и по январь <дата изъята> года. На момент ее вселения квартира требовала ремонта, вторая налево от входа комната имела на потолке вдоль балконной двери и в углу засохшие следы потеков. С началом осенних дождей со стороны лоджии и этой комнаты начались протечки, потеки были и на кухне со стороны лоджии и на самой лоджии, которые с усилением дождей перешли и на третью и четвертую комнаты. Квартиру приходили осматривать какие-то люди из управляющей организации, которые убедились в наличии протечек. С наступлением морозов в комнатах появилась наледь.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО показала, что ее квартира находится через этаж под квартирой истца. Последняя содержится в ненадлежащем состоянии, в ней в последнее время проживает одномоментно множество арендаторов. Наружные стены расположенных в торцевой части этого дома квартир в силу допущенного строительного просчета промокают во время осадков, эта проблема была и в квартире свидетеля, что потребовало проведения ремонта в ее квартире. Относительно протечек кровли дома свидетелю ничего неизвестно, никто из жильцов таких претензий не высказывал.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО показал, что проживает в этом доме, в <дата изъята> году был в составе правления ТСЖ и был в квартире истца и в этой квартире уже тогда присутствовала на стенах черная плесень, квартира всегда сдавалась в аренду посторонним лицам и содержалась в ненадлежащем состоянии. В <дата изъята> году был проведен текущий ремонт кровли дома в основном для исключения попадания незначительного количества воды в квартиру <номер изъят>, до ремонта протечек кровли в проекции квартиры истца не было в упоминаемый истцом период кровля дома была в надлежащем состоянии и протечки кровли в проекции квартиры истца были исключены, технический этаж в период <дата изъята> годы, когда свидетель осуществлял по роду своей деятельности проверки его состояния и состояния кровли, всегда был сухим.

Выслушав стороны, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Установлено, что истец с <дата изъята> и по <дата изъята> являлся собственником квартиры <номер изъят> многоквартирного дома <адрес изъят>, расположенной на последнем этаже этого дома. Управление домом осуществляется ответчиком.

Согласно результатам инициированной истцом и проведенной ООО «ЦНО «Эксперт» оценки, конструктивные элементы квартиры и ее отделка имеют повреждения, вызванные попаданием влаги, размер ущерба составляет 204 046 рублей 70 копеек, за проведение оценки истцом уплачено 8 000 рублей.

Действительно, согласно пункту 3 части 1 статьи 36, частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу этого дома, надлежащее содержание которого, в том числе обеспечение безопасности имущества физических лиц, должно осуществляться в ходе управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусмотрено управление управляющей организацией.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкуя приведенные выше нормы ГК РФ, суд вопреки доводам истца о распределении бремени доказывания в предлагаемом им виде, приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Таким образом, приведенные положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что лицо должно доказывать, что вред причинен не по его вине лишь тогда, когда потерпевшая сторона до этого докажет, что это первое упомянутое лицо является причинителем вреда.

В материалах дела не содержится сведений, достоверно указывающих на то, что повреждение имущества истца произошло в результате попадания воды с крыши. Так, истцом не было инициировано составление акта о заливе с участием представителя ответчика. Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что упоминаемые в иске повреждения отделки в виде плесени имелись уже в <дата изъята> году, технический этаж в упоминаемый истцом период был всегда сухим, информации от жильцов о протечке кровли от жильцов не поступало, что также подтвердила и свидетель ФИО. Также из показаний свидетелей и приобщенных по ходатайству ответчика копий документов из гражданского дела № 2-1366/2004 следует, что наружные стены дома имеют строительный недостаток, вызывающий появление в квартирах конденсата, из показаний свидетелей также следует, что характерные для воздействия влаги следы в квартире истца располагаются ближе к наружным ограждающим конструкциям квартиры, что также подтверждает доводы ответчика о возможном повреждении элементов отделки квартиры истца в результате появления конденсата.

Представленные истцом в качестве доказательства сведения о содержании переписки истца и представителя ответчика - председателя правления ТСЖ ФИО вопреки доводам истца не содержат сведений, указывающих на признание и подтверждение этим представителем ответчика упоминаемых истцом обстоятельство о повреждении элементов отделки квартиры истца именно в результате протечек кровли, содержание переписки свидетельствует лишь об обсуждении хода ремонта кровли и его результатов.

Исходя из этого и приведенных выше требований нормативных актов, суд соглашается со стороной ответчика в отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества истца произошло в результате положенного в основание иска обстоятельства - ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, и соответственно свидетельствующих о наличии требуемой с точки зрения приведенных выше положений статьи 1064 ГК РФ причинной связи, которая определяла бы ответчика как причинителя вреда в данном рассматриваемом деликтном правоотношении.

Поскольку возможность удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, компенсации морального вреда, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа всецело обусловлена удовлетворением требования о взыскании причиненных убытков, для удовлетворения которого суд в силу приведенного выше оснований не нашел, суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 29.05.2023.