Дело № 2- 2874/2022
УИД 76RS0013-02-2022-002147-39
Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 1214,84 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 13500,00 руб., расходов на копирование документов в размере 11325,00 рублей.
Свои требования обосновал тем, что 30.11.2021 около 12 часов 40 минут на перекрестке произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки под управлением . и автомобиля марки под управлением водителя .
В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель Гражданская ответственность водителя . вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована Гражданская ответственность водителя застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку гражданская ответственность водителя . на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 09.12.2021 предъявил требование к ПАО СК «Рогосстрах», которое произвело ему страховую выплату 17.01.2022 в размере 109900,00 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 27.01.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составило 212732,29 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2401,89 рублей.
За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой составили 3000 руб.
Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, которое поступило ответчику 14.03.2022, ответчик произвел выплату неустойки в размере 18166,00 руб. 24.03.2022 и 1500,00 руб.- на оплату юридических услуг, 15.04.2022 ответчик выплатил истцу 69854,00 руб., из которых 69654,00 руб.- доплата страхового возмещения, 200 руб.- почтовые расходы, 15.04.2022 выплатило неустойку в размере 65634,32 руб.
Тем самым, требование об оплате юридических услуг было удовлетворено частично, что истец считает необоснованным, так как ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в полном объеме, то есть доплатить 1500,00 руб. (3000,00 руб.- 1500,00 руб.)
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения истцу было отказано, в связи с чем истец также не согласен. Но его обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченных сумм оставлено без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд.
Кроме того, истец просит компенсировать ему моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, причиненный в связи с незаконными действиями ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, где просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что 30.11.2021 около 12 часов 40 минут на перекрестке области произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки под управлением и автомобиля марки под управлением водителя
В результате указанного ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель . Гражданская ответственность водителя вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована Гражданская ответственность водителя . застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец 09.12.2021 предъявил требование к ПАО СК «Рогосстрах», которое произвело ему страховую выплату 17.01.2022 в размере 109900,00 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 27.01.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 212732,29 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2401,89 рублей.
За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой составили 3000 рублей.
Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, которое поступило ответчику 14.03.2022, ответчик 24.03.2022 года произвел выплату неустойки в размере 18166,00 рублей ( с учетом налога на доходы) и частично в размере 1500,00 рублей - расходы по оплате юридических услуг. 15.04.2022 ответчик выплатил истцу дополнительно 69854,00 руб., из которых 69654,00 рублей -доплата страхового возмещения, 200 рублей - почтовые расходы, 15.04.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 65634,32 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2022 года в удовлетворении заявления потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением эксперта расходов по оплате стоимости экспертного заключения и юридических услуг по составлению заявлению о несогласии со страховой выплатой было отказано.
При вынесении данного решения финансовый уполномоченный основывался на выводах , согласно заключению которого, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165900 рублей, с учетом износа – 107100 рублей. Страховая компания прозвела истцу страховую выплату в размере 179554 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта по заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки также отказано, в связи с тем, что выплата неустойки произведена ПАО СК «Рогосстрах» в добровольном порядке.
Кроме того, отказано в удовлетворении требований ФИО1 в связи с их необоснованностью.
С решением финансового уполномоченного от 18.05.2022 в части отказа в выплате компенсации, связанной с расходами на оплату услуг юриста и составление экспертного заключения, истец не согласен, поскольку считает, что указанные расходы подлежат возмещению страховой компанией: ПАО «СК «Росгосстрах». Вместе с тем, в просительной части иска требования о компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом не заявлено, в связи с чем суд оставляет данные требования без рассмотрения.
По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг в суде 1 инстанции в размере 12 000 рублей и расходов на составление досудебного обращения к Финансовому уполномоченному – 1500 рублей, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
За юридические и представительские услуги ФИО1 заплатил в общей сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены договоры и кассовые чеки.
В данном случае лицо, подготовившее исковое заявление и обращение к финансовому уполномоченному, оказывающее ФИО1 услуги правового характера, является представителем истца, было привлечено им для ведения дела в суде. Поэтому расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и иные правовые и связанные с ними услуги подлежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя и должны рассматриваться как их неотъемлемая часть.
Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, анализа документов, составления досудебной претензии, составления заявления финансовому уполномоченному, составления искового заявления, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд взыскивает со страховщика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 8500 рублей. По мнению суда, компенсация расходов в указанном размере соответствует характеру спорных правоотношений между сторонами и отвечает принципу разумности и справедливости.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 также просит компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя действиями страховщика, который истец оценил в 10000 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).
Как видно из дела обязанность по выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнена не своевременно. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ПА СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика почтовые расходы, и расходы по копированию документов.
Из представленных в дело доказательств несения почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов видно, что ФИО1 затратил 1214,84 рублей на отправку корреспонденции и 11325,00 рублей - на ксерокопирование документов. Суд взыскивает почтовые расходы с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме, расходы на ксерокопирование документов полагает взыскать в сумме 5663,00 рублей, считая заявленный истцом размер указанных издержек необоснованно завышенным, исходя из стоимости копии одного одностороннего листа 20 и стоимости копии одного двустороннего листа 25 рублей.
При этом суд руководствуется положениями абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательства обоснованности заявленного размера расходов на ксерокопирование истцом не представлены.
На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области госпошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:
-компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей,
-расходы на ксерокопирование документов в размере 5663,00 рубля,
-расходы на оплату юридических услуг в сумме 8500,00 рублей,
-почтовые расходы в размере 1214,84 рублей.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская