Решение по делу № 2-1345/2023 от 14.04.2023

дело № 2-1345/2023

УИД: 61RS0012-01-2023-000694-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

с участием помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Шкумат М.С.,

при секретаре судебного заседания Выборновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 в лице представителя ФИО15 к ФИО16 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя адвоката ФИО13, обратилась в суд с иском к ФИО3, указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ему же принадлежащего, и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ей принадлежащий.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгодонского районного суда <адрес> ФИО9 постановлено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В результате ДТП, виновником которого признан ФИО3, истцу причинен вред здоровью и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере 250 000 рублей, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у истца были диагностированы следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом головки левой плечевой кости, в связи с чем истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный период времени ей была установлена гипсовая повязка, в связи с чем был нарушен её повседневный образ жизни, ей было тяжело передвигаться и осуществлять уход за собой. Кроме этого с 2015 года истец состоит на учете в ГБУ РО «Онкодиспансер» с диагнозом С50.4 ЗНО левой молочной железы р Т2N0М0 IIа ст.гр.3. Удар при ДТП пришелся на оперированную сторону, у истца были удалены подмышечные лимфоузлы на левой руке, в связи с чем заживление проходило тяжело, рука была в лимфостазе. В результате причиненного вреда здоровью и наложению гипсовой повязки истец не смогла своевременно пройти плановую проверку по заболеванию, была ограничена в передвижении в связи с невозможностью управления автомобилем и его восстановительном ремонте. Кроме этого не могла оказывать помощь своей матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой ДД.ММ.ГГГГ случился второй инсульт и она самостоятельно не могла за собой ухаживать и была лежачей. Истец является пенсионером, размер пенсии составляет 12 172 рубля, иных доходов не имеет. В связи с обращением в суд между истцом и адвокатом ФИО13 было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, за исполнение данного поручения истцом была оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО10 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в судебном заседании пояснила следующее, после ДТП она очень сильно страдала и нравственно и физически. До настоящего времени рука еще полностью не восстановилась. В связи с онкологическим заболеванием ей противопоказаны многие медицинские препараты, в которых была необходимость в связи с лечением травмы, полученной в ДТП. Испытывала неудобства при передвижении, поскольку была ограничена в уходе за собой. Кроме этого она осуществляет уход за больной мамой, которая после второго инсульта лежачая, в связи с чем возникли так же определенные трудности. ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 предлагал ей изначально сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, но она отказалась.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО13 поддержал позицию истца и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере, так как полагал, что сумма компенсации морального вреда очень сильно завышена, не отрицал свою вину в ДТП, однако просил суд учесть, что он неоднократно пытался оказать ФИО2 помощь, предлагал сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, однако она отказалась. В настоящее время он проживает в гражданском браке с ФИО11 у которой имеются дети от первого брака, один из них является ребенком с ограниченными возможностями здоровья. ФИО3 пояснил, что зарегистрирован в налоговой инспекции в качестве самозанятого. Просит суд снизить размер компенсации морального до 40000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО12 поддержал доводы ответчика, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, с учетом его материального положения, наличия иждивенцев, а так же учесть тяжесть и характер причиненных телесных повреждений ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ему же принадлежащего, и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Волгодонского районного суда <адрес> ФИО9 постановлено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.Постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО2 имелся закрытый краевой перелом головки левой плечевой кости. Данное телесное повреждение тупым твердым предметом, не исключено, что могло быть получено в срок ДД.ММ.ГГГГ, не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлекло за собой длительное расстройства здоровья, квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП установлен, не опровергнут ответчиком, который не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судом так же принимается во внимание имущественное положение ответчика ФИО3, его регистрация в налоговом органе в качестве самозанятого, поведение после совершения дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в попытках примириться с потерпевшей.

При рассмотрении исковых требований о взыскании морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, определяет размер компенсации исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом материального положения сторон, а так же из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. За юридические услуги истцом уплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, сложность и объем рассмотренного дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости и считает правильным, взыскать их с ответчика в размере 20 000 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО13 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт серии 6017 № выдан ОУФМС России по <адрес> в городе Волгодонске ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6008 № выдан ОУФМС России по Ростовской области в городе Волгодонске ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, стоимость услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко