ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество, встречное требование ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 3 апреля 2013 за период с 16.02.2017 по 15.02.2018 в сумме 700 000 рублей, в том числе 300 000 рублей - сумма основного займа, 180 000 рублей - проценты за пользование займом; 130 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 90 000 рублей - пени за несвоевременный возврат займа, а также расходы по госпошлине в сумме 10 200 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 04 марта 2019 г. в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2021 г. ответчик ФИО4 исключен из числа ответчиков в связи со смертью, произведена замена на наследников ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.12.2022 г. ФИО3 привлечен соответчиком в связи достижением возраста 18 лет.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.12.2022 г. от 11.05.2023 принято встречное требование ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и ипотеки недействительным.

Истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2023 г., просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по Договору займа от 3 апреля 2013 года за период с 16.02.2017 по 15.12.2018 в сумме 860 000 рублей, в том числе 300 000 рублей - сумма основного займа, 330 000 рублей - проценты за пользование займом; 64 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 166 000 рублей - пени за несвоевременный возврат займа, а также расходы по госпошлине в сумме 12 200 руб.; взыскать с ФИО2 задолженность по Договору займа от 3 апреля 2013 года за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 5 % в месяц от суммы основного долга по Договору займа от 3 апреля 2013 года; взыскать с ФИО2 задолженность по Договору займа от 3 апреля 2013 года за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5 % от суммы задолженности по платежам по Договору займа от 3 апреля 2013 года; взыскать с ФИО2 задолженность по пеням за несвоевременный возврат займа по Договору займа от 3 апреля 2013 года за период с 16.12.2018 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,5% от суммы основного долга; обратить взыскание на жилой дом общей площадью 33,9 кв.м, и земельный участок площадь 14/25 доли от 884 кв.м. находящиеся по адресу: <...>, для погашения задолженности по Договору займа 3 апреля 2013 года.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В связи с тем, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 03.07.2023 г. и на 07.07.2023 г., не явились, суд считает возможным в соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и ипотеки недействительным без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа и ипотеки недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.А. Андрианова