Решение по делу № 2-407/2023 от 30.01.2023 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-407/2023УИД 78RS0009-01-2022-004768-51

30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест Авто» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 646 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 664 руб.

В обоснование иска указано, что 21.12.2021 истец передал ООО «Креативные решения» по договору аренды транспортное средство <...>, гос.рег.знак <№>. ООО «Креативные решения» получено разрешение на перевозку пассажиров и багажа в целях эксплуатации арендованного автомобиля в качестве такси. К управлению данным транспортным средством ООО «Креативные решения» была допущена ответчик ФИО1, которая, управляя автомобилем, 26.04.2022 совершила ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 646 400 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «Инвест Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании требования иска не признала, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Креативные решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения» заключен договор аренды транспортного средства <...>, гос.рег.знак <№>, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 16, 18).

Данным договором предусмотрено, что автомобиль будет использоваться для перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно акту приема-передачи от 21.12.2021 автомобиль фактически передан истцом ООО «Креативные решения» (л.д. 17).

Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» выдано разрешение № 136347 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга на период действия с 23.12.2021 по 23.12.2026 (л.д. 12).

26.04.2022 в 16:20 час. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 157, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, гос.рег.знак <№>, двигаясь от пр. Суздальский по пр. Энгельса, совершая левый разворот в сторону пр. Суздальский, совершила наезд на препятствие (светофор), далее наезд на столб, в результате чего пострадала водитель ФИО1, а также транспортному средству <...>, гос.рег.знак <№>, причинены механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 78 2 028 066906 от 26.04.2022 (л.д. 11).

Таким образом, ООО «Креативные решения» арендованное транспортное средство было передано в управление ФИО1, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно независимой оценке ООО «Тех Эксперт» № 425-05-22 составила без учета износа 646 400 руб. (л.д. 44-96).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт отсутствия вины в возникших повреждениях, а также размер причиненного ущерба, стороной ответчика не оспорены, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу она не воспользовалась.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 646 400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать такие расходы в размере 30 000 руб.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор поручения № 16/05/22 от 16.05.2022, заключенный между ООО «Инвест Авто» и ФИО3 (л.д. 29).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Оплата оказываемых исполнителем услуг в полном объеме произведена истцом 17.05.2022, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22, 23).

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседания, характер дела и его сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 30 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Инвест Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инвест Авто» ущерб, причиненный ДТП, в размере 646 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 664 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.И. Семина

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2023.

<...>