УИД 0

Дело № 33АП-3287/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Кастрюков Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Кузько Е.В., Фирсовой Е.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения, по заявлению Ф.И.О.2 об отмене решения Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2016 года по новым обстоятельствам,

по частной жалобе представителя Ф.И.О.1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Фирсовой Е.А., выслушав пояснения Ф.И.О.1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01 марта 2016 года Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к администрации города Благовещенска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> решение Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

<дата> Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в виду того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П признаны части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они, в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда. Поскольку заявитель признан в установленном законом порядке малоимущим, состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма, является собственником единственного жилья, признанного аварийным и непригодным для проживания, подлежит внеочередному обеспечению жилым помещением на основании договора социального найма в приоритетном порядке. Присужденное заявителю по ст. 32 ЖК Российской Федерации денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, в сумме 142 032 рублей 21 копейки является недостаточным для приобретения другого жилья. Дополнительных собственных средств у Ф.И.О.1 не имеется, в связи с чем он не имеет возможности и способа удовлетворения своих жилищных потребностей.

Ф.И.О.1 просил суд отменить решение Благовещенского городского суда от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вернуться к рассмотрению гражданского дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя Ф.И.О.22 на изложенных доводах заявления и требованиях настаивала, суду пояснила, что решение суда основано на нормах ЖК Российской Федерации в части, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации, по вопросу о предоставлении заявителю жилого помещения противоречит истолкованию, данному Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2023 года № 20-П, так как лица, признанные нуждающимися, являющимися малоимущими, собственники жилья, признанного непригодным для проживания, обладают приоритетным правом на обеспечение жильем на условиях социального найма, что не было учтено судом. Решение от 01.03.2016 подлежит пересмотру, так как основано на нормах закона, признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации. В отношении Ф.И.О.1 решение суда об изъятии жилья для муниципальных нужд не исполнено, в связи с чем препятствий для пересмотра решения суда от 01.03.2016 не имеется.

Представители ответчика администрации города Благовещенска – Ф.И.О.24, заинтересованного лица МКУ «БГАЖЦ» – Ф.И.О.16, заинтересованного лица КУМИ города Благовещенска – Ф.И.О.23 возражали против удовлетворения заявления. Указали, что оснований для пересмотра решения по делу не имеется, акт Конституционного Суда Российской Федерации не распространятся на спорные правоотношения, так как на момент рассмотрения спора заявитель был собственником 1/14 доли в квартире в аварийном доме. Решением от 17.03.2021 его право собственности прекращено, определён размер возмещения за изъятое имущество. Жилое помещение в тот момент принадлежало нескольким собственникам. Ф.И.О.1 препятствует исполнению решения суда, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства. Собственниками жилого помещения был выбран способ реализации - выплата денежных средств. Так как Ф.И.О.1 не был единоличным советником жилья, он имел право только на получение денежных средств. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на лиц, дома которых признаны аварийными и не включены в региональную программу расселения из аварийного жилья. Многоквартирный дом был расселен по программе. Решение суда будет исполнено, и Ф.И.О.1 будет снят с внеочередного учета на предоставление жилого помещения, так как у него утрачено соответствующее право после изъятия аварийного помещения из его собственности. Он останется только в общей очереди. Решение о принудительном изъятии имущества исполнено частично, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, он уклоняется от исполнения решения суда о принятии денежных средств.

В судебное заседание не явились заявитель, третьи лица: Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.8, Ф.И.О.3; о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении заявления истца Ф.И.О.1 об отмене по новым обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 01.03.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.1 к администрации г. Благовещенска о предоставлении жилого помещения отказано.

На определение суда Ф.И.О.9 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, указал, что доказательства, приложенные к заявлению, не являются новыми доказательствами. Суд не применил статью 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», которая не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционными. Суд рассмотрел вопрос об иных правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела решение Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 года и от 06 октября 2021 года, которые не были предметом исследования в судебном заседании 01 марта 2016 года, данные судебные акты были положены в основу определения от 30 июня 2023 года. Жилищные права заявителя в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Амурской области на период 2013-2017 годы» не реализованы, жилое помещение заявителю не предоставлено, денежные средства не выплачены. Кроме того, решение Благовещенского городского суда от 17 марта 2021 года не исполнено, денежные средства Ф.И.О.1 в сумме 142 000 рублей не выплачены. На момент рассмотрения дела жилой <адрес> физически не существовал, а, потому, права собственности на <адрес> всех собственников являлись прекращенными в силу закона, следовательно, разрешение вопроса о жилищных правах Ф.И.О.1 не могло быть поставлено в зависимость от решения других бывших собственников жилого помещения, права собственности которых были прекращены в силу закона.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы и возражений на нее произведено судебной коллегией по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1 просил определение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июня 2023 года отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы и возражений на нее направлены в их адрес заблаговременно по адресам места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Частью 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм, обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является такое обстоятельство, которое существовало на день вынесения судом решения, однако не было и не могло быть известно заявителю.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4" части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Федеральному законодателю указано на необходимость, - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование с тем, чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав граждан, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, учитывая при этом необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что граждане, указанные в пункте 1 резолютивной части настоящего Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся вопрос об условиях и порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда такое обеспечение не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по фактической площади утраченного помещения. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Судом установлено, что решением от <дата> по настоящему гражданскому делу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата>, в исковых требованиях Ф.И.О.1 к администрации города Благовещенска о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления на 1-го человека – отказано.

Отказывая Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований, суд указал, что внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, то есть носит компенсационный характер и не связано с улучшением жилищных условий в порядке ч. 1 ст. 57 ЖК Российской Федерации. Жилое помещение взамен аварийного предоставляется не по нормам предоставления, а по принципу равнозначности. Квартира <номер> в <адрес> в г. Благовещенске имеет общую площадь 39,9 кв.м., собственниками данного жилого помещения являются 8 человек. Доказательств, подтверждающих, что иные собственники жилого помещения признаны малоимущими, состоят на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, суду не представлено. Кроме того, суд установил, что, заявляя требования о предоставлении жилого помещения вне очереди, истец злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК Российской Федерации. Истцом приобретена незначительная доля в праве собственности на квартиру, соответствующая 2,85 кв.м. общей площади двухкомнатной квартиры, однако приобретение этой доли являлось формальным основанием для постановки истца на учет лиц, нуждающихся во внеочередном обеспечении жилым помещением. Суд посчитал, что истец совершил умышленные действия с целью создания ситуации, при которой он будет признан нуждающимся в жилом помещении не в порядке очередности, а во внеочередном порядке.

Таким образом, основанием к отказу в иске Ф.И.О.1 послужило не то обстоятельство, что он являлся собственником доли в жилом помещении, а несоразмерность требования о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека по договору социального найма, а также злоупотребление им своими правами. При этом суд учел, что Ф.И.О.1 в установленном законом порядке признан малоимущим, состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма, является собственником 1/14 доли жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом по <адрес> включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 г.г.», утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 12 апреля 2013 года № 157. В соответствии с данной программой дом подлежит переселению до 31 декабря 2016 года. Администрацией г. Благовещенска начата процедура, установленная ст. 32 ЖК Российской Федерации, собственникам дома направлены требования о сносе дома.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.06.2021, частично удовлетворены исковые требования администрации г. Благовещенска, МУ «БГАЖЦ» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.14, Ф.И.О.3, Ф.И.О.19, действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.20, Ф.И.О.21 о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения; у ответчиков по делу – собственников жилого помещения по адресу: <адрес> муниципальную собственность изъяты доли в праве общей долевой собственности на это помещение и доли земельного участка, приходящиеся на квартиру, с определением в их пользу денежного возмещения. Ф.И.О.1 обязан принять от МУ «БГАЖЦ» возмещение в денежной форме (выкупную стоимость) за принадлежащую ему на праве собственности 1/14 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, приходящуюся на 1/14 долю в <адрес> по адресу: <адрес>, всего в сумме 142 032 рублей 21 копейки.

Суд установил, что многоквартирный жилой <адрес> в <...> доля в праве собственности на <адрес> котором принадлежит Ф.И.О.1, был включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащий расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства, на территории Амурской области в 2019 - 2025 годах», утв. постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152.

Постановлением администрации города Благовещенска от 14.03.2018 № 680 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, площадь 451 кв.м., и жилых помещений, в т.ч. спорной <адрес> этом многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Также администрацией города Благовещенска было принято постановление от 10.04.2019 № 1151 «О мероприятиях по подготовке соглашения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с п. 1.1 которого Комитету по управлению имуществом <адрес> постановлено осуществить мероприятия по определению размера возмещения, за долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование: многоквартирный дом, площадью 451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально размеру общей площади жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Таким образом, жилищные права Ф.И.О.1, как собственника жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, реализованы в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание Конституционным судом Российской Федерации части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 75.1 не может являться основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как, вопреки прямому указанию, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 20-П, права заявителя, как собственника жилого помещения, подлежащего сносу, реализованы в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Изложенные в частной жалобе доводы повторяют доводы заявителя, данные в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а, потому, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 30 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.