Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2024 года.

Дело №

50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Согласие» к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2, в интересах которого действует законный представитель ФИО3, о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере 59 435,85 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рублей. Требования мотивирует тем, что в результате падения створки окна из квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю марки «Volkswagen POLO», гос.номер №, застрахованного по полису добровольного комплексного страхования ТС №-ТФ в ООО «СК «Согласие». Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 59 435,85 рублей, и в соответствии с действующим законодательством, приобрело право требования возмещения ущерба с лица, причинившего вред.

Протокольным определением суда от 11.03.2024г. по ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО2, в интересах которого действует законный представитель ФИО3, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.164).

Истец - ООО «СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, поскольку собственником квартиры не является.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, его законный представитель ФИО3 (мать), явилась, исковые требования не признала, настаивала на вине ответчика ФИО1

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением УМВД России по г.о.Подольск об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019г., 25.11.2019г. года автомобилю марки «Volkswagen POLO», гос.номер №, причинены механические повреждения в результате падения створки окна из квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что проживает в указанной квартире, при попытке открыть створку окна на балконе, она съехала с полозьев и выпала, зацепив частично припаркованный внизу автомобиль (л.д. 10-11).

Автомобиль марки «Volkswagen POLO», гос.номер № на момент произошедшего застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, страхователем является ФИО6 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.8-9).

Страховая компания, признав случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 59 435,85 рублей (л.д.20).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.02.2024г. собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, являлся ФИО7 (л.д.107).

Согласно материалам наследственного дела № от 16.03.2020г., открытого нотариусом Подольской нотариальной палаты <адрес> ФИО8, 22.09.2019г. ФИО7 умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия своей матери ФИО3 (свидетельство о рождении серии II-ИК № от 11.10.2006г.) (л.д.121-162).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.02.2024г., собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, с 25.12.2020г. является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101-105).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что причиной повреждения авто марки «Volkswagen POLO», гос.номер №, застрахованного в ООО «СК «Согласие», является падение створки из окна квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается постановлением УМВД России по г.о.Подольск об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2019г. (л.д.10-11).

На момент происшествия - 25.11.2019г., собственник квартиры - ФИО7, умер 22.09.2019г. Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с согласия своей матери ФИО3, принял наследство после смерти отца, в том числе на спорную квартиру, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2020г. (л.д.101-105).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что являлся нанимателем спорной квартиры, что ФИО3 подтвердила в судебном заседании, однако договор найма между сторонами не заключался.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а вина ФИО1 в падении створки окна на балконе ничем не подтверждена, суд признает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения лежит на собственнике.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2, в интересах которого действует законный представитель ФИО3, в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 59 435,85 рублей, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования. Исковые требования к ответчику ФИО1 суд оставляет без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2020г. (л.д.6).

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2, в интересах которого действует законный представитель ФИО3, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Согласие» к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2, в интересах которого действует законный представитель ФИО3, о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует законный представитель ФИО3, в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 59 435,85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 983 рублей, а всего взыскать 61 418,85 рублей.

Исковые требования ООО «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова